Дело № 1-14/2020 (11901320030150851)

42RS0013-01-2019-002440-12 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 23 января 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Майорова В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката «НО Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении: ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 13.08.2018 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 26.10.2018 испытательный срок продлен на 3 месяца;

- 15.03.2019 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком на 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.08.2018, оставлен приговор на самостоятельное исполнение;

- 15.01.2020 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.08.2018 и Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.03.2019. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.08.2018 и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.03.2019. Окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании п. «в» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 08.11.2019 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- 15.01.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.01.2020, при этом, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ заменено наказание, назначенное по настоящему приговору в виде исправительных работ сроком в 9 месяцев на лишение свободы из расчета 3 дня исправительных работ к 1 дню лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, зачтено время отбытое по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.01.2020 с 08.11.2019 по 14.01.2020, время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15.01.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета, предусмотренного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии –поселении, мера пресечения по настоящему делу не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Мамонов ФИО11, подвергнутый административному наказанию по постановлению судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.05.2018 года за совершение 01.05 2018 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, вступившему в законную силу 22.05.2018, и подвергнутый административному наказанию по постановлению судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.05.2018 за совершение 02.05.2018 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, вступившему в законную силу 22.05.2018, штрафы оплачены 12.02.2019, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут в магазине "Ярче" по 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно свободным доступом, тайно похитил принадлежащие Обществу с Ограниченной Ответственностью «Камелот-А» имущество:

- 1 упаковку грудок цыпленка, весом 710 грамм, стоимостью 172 рубля 19копеек за килограмм, на сумму 122 рубля 25 копеек;

4 упаковки охотничьих колбасок «Дымов» в вакуумной упаковке, стоимостью 89 рублей 44 копейки за 1 упаковку, на сумму 357 рублей 76 копеек;

1 упаковку крылышек цыпленка копчено-вареных, весом 800 грамм, стоимостью 165 рублей 15 копеек за килограмм, на сумму 132 рубля 12 копеек, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Камелот А» имущественный вред на общую сумму 612 рублей 13 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласен на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также пояснил, что самооговора о совершении преступления с его стороны не было при сокращенной форме дознания.

Защитник в судебном заседании согласен на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явилась, в своей телефонограмме в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрении дела в особом порядке, на иске настаивает. Телефонограмма приобщена к материалам дела (л.д. 131). 

Государственный обвинитель поддержал рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Заслушав ходатайство подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ, ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, что по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением по ст. 158.1 УК РФ- мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что 09.05.2018 он признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП. 09.07.2019 около 11 часов 40 минут он зашел в магазин «Ярче» по 

<

адрес> взял со стеллажа 4 упаковки колбасок охотничьих, одну упаковку конченых крыльев куриных, одну упаковку грудок куриных копченых, сложил их в пакет. Вышел из магазина, не оплатив товар. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении: показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, данными при сокращенной форме дознания: 

- потерпевшего ООО «Камелот-А» ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут в магазин «Ярче» по 

<

адрес> зашел ФИО1, который взял с прилавка 4 упаковки охотничьих колбасок «Дымов», стоимостью 89 рублей 44 копейки за одну упаковку на общую сумму 357 рублей 76 копеек, упаковку крылышек копчено-вареных весом 800 грамм, стоимостью 165 рублей 15 копеек за килограмм на сумму 132 рубля 12 копеек, упаковку грудок копченых, весом 710 грамм в вакуумной упаковке, стоимостью 172 рубля 19 копеек за килограмм на сумму 122 рубля 25 копеек, все без учета НДС, продукты убрал в пакет, прошел мимо кассовой зоны, не оплачивая товар, вышел из магазина, «Ярче. Ущерб составляет 612 рублей 13 копеек (л.д. 53-55);

- свидетеля ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи увидела, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил в магазине «Ярче» по 

<

адрес> товар: 4 упаковки колбасок охотничьих «Дымов», 1 упаковку копченых крылышек куриных и 1 упаковку копченой куриной грудки (л.д. 53-55);

сведениями в письменных материалах дела, исследованных судом:

- копией постановления Междуреченского городского суда Кемеровскойобласти от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- копией постановления Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО8, что она просит привлечь к ответственности ФИО1 (л.д. 8);

- справкой об ущербе, товарными накладными ООО «Камелот-А», что стоимость товара, похищенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ярче» по 

<

адрес>, составляет 612 рублей 13 копеек (л.д.24-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрено место происшествия- помещение магазина «Ярче» по 

<

адрес>. При осмотре изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Ярче» по 

<

адрес>, на которых зафиксировано хищение ФИО1 имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ярче» (л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов (документов), что осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Ярче» по 

<

адрес>, на видеозаписи зафиксировано хищение ФИО1 имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ярче» (л.д. 39-41). 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ- мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном обвинении и действия квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ- мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ООО «Камелот-А» ФИО8 (л.д. 53-55); свидетеля ФИО6 (л.д. 56); копиями постановлений Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.05.2018 (л.д. 18, 20); протоколом принятия устного заявления от ФИО8, что она просит привлечь к ответственности ФИО1 (л.д. 8); справкой об ущербе, товарными накладными ООО «Камелот-А» (л.д.24-29); протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2019 (л.д. 30-31), протоколом осмотра предметов (документов (л.д. 39-41), которыми подтверждаются обстоятельства указанные в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а также показаниям подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре или оговоре подсудимого, не имеется. 

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 установлены на основе всей совокупности доказательств, указанных в обвинительном постановлении, проверенных и оцененных посредством УПК РФ. 

Все доказательства, указанные в обвинительном постановлении, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления, получены с соблюдением главы 32.1 УПК РФ и согласуются между собой. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; характер и степень общественной опасности совершенного преступления- умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - признание вины, его состояние здоровья- 

<

данные изъяты> а также его возраст, поведение в быту, имущественное положение, имеет паспорт гражданина РФ (л.д. 61-62), судим (л.д. 63-66), по приговору суда от 13.08.2018 состоит на учете в УИИ с 27.08.2018 (л.д. 86, 205), под диспансерным наблюдением не находится и не находился, обращался за медицинской помощью 10.12.2018 с целью прохождения курса лечения от наркомании (л.д. 88), страдает эпизодическими употреблением синтетических каннабиноидов, не нуждается в принудительном лечении (л.д. 90), 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических семейных отношениях (л.д. 110), характеризуется участковым полиции удовлетворительно (л.д. 95), не привлекался к административной ответственности (л.д. 96-98), не имеющего правительственных, государственных наград, не являющегося членом избирательной комиссии, депутатом, намерен возмещать гражданский иск.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного суд учитывает, что наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы не может быть назначено с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд не назначает наказание ему в виде штрафа, обязательных работ, суд не находит, так как подсудимый не имеет доходов, места работы, а также принудительные работы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, нет оснований для применения наказания в виде ограничения свободы и ареста. Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, учитывая, что имеет место постоянного жительства и регистрацию, паспорт гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Оснований для назначения другого наказания не связанного с лишением свободы суд не находит. Суд не применяет ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи. 

Суд не признает в отношении подсудимого ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд учитывает смягчающие обстоятельства для определения размера наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

На основании изложенного окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15.01.2020, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Суд применяет п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Суд отменяет подсудимому ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу избирает ему меру пресечению в виде заключения под стражу, со взятием под стражу в зале судебного заседания.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Камелот-А» о взыскании материального ущерба с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 ФИО12 в сумме 612 рублей 13 копеек, на котором он настаивала в своем заявлении, на основании ст. ст. 12, 1064,1082 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в связи с признанием ответчиком иска в полном объёме и принятия признания судом, так как причиненный преступлением материальный ущерб, указанный в исковом заявлении подсудимым не возмещался. 

Руководствуясь ст. 226.9, ст. 303, ст. 304, ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15.01.2020, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия 3 дням исправительных работ 1 дню лишения свободы и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Отменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избирать ему меру пресечению в виде заключения под стражу, немедленно взяв под стражу в зале судебного заседания, содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 08.11.2019 до 23.01.2020, с 23.01.2020 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Процессуальные издержки с ФИО1 в доход федерального бюджета не взыскивать. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- видеозапись от 09.07.2019 на СД диске, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст.ст. 12, 1064,1082 ГК РФ взыскать с ФИО1 ФИО14 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «Камелот-А» 612 (шестьсот двенадцать) рублей 13 (тринадцать) копеек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья С.И. Лисневский