Дело № 2-3643/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

«08» июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Сониной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 10.08.2015 г. в размере 55 580 283,75 руб., их которых: основной долг – 50 000 000,00 руб., проценты за периоды 01.01.2016 г. по 08.08.2016 г. в размере 5 580 283,75 руб., а также заявил требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.08.2015 г. АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключило с ООО «Ревко Инвестмент» кредитное соглашение №, су учетом дополнительного соглашения № от 29.12.2015 г. Согласно кредитному соглашению должнику была открыта кредитная линия для предоставления денежных средств и предоставлены денежные средства в размере 50000000 руб. с уплатой процентов в размере 18,5 % годовых и твердой денежной суммы в размере 375000 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет №. Вместе с тем заемщик не исполнил обязательства по кредитному соглашению. Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ООО «Ревко Инвестмент» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования банка в размере 57352741,12 руб., из которых: основной долг - 50000000 руб.; проценты – 5580283,75 руб., пени – 1772457,37 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ревко ФИО6», размер задолженности заемщика по основному долгу, процентам и пени был определен банком по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В рамках процедуры конкурсного производства в отношении заемщика (дело №) требования банка не погашены, денежные средства от конкурсного управляющего не поступали, размер долга не изменился. Определением Арбитражного суда АДРЕС от 25.05.2020 по делу № конкурсное производство в отношении заемщика продлено на 6 месяцев. Вместе с тем 10.08.2015 г. между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по вышеуказанному кредитному соглашению. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению обеспеченному договором поручительства, банк обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 

Представитель истца, надлежаще уведомленный в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, поступило в место вручения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. 

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Ревко Инвестмент» ФИО3 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2015 г. между сторонами АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ООО «Ревко Инвестмент» заключено кредитное соглашение №, с учетом дополнительного соглашения № от 29.12.2015 г. Неотъемлемой частью кредитного соглашения являются Общие условия кредитования от 10.08.2015, определяющие основные условия кредитных правоотношений между банком и заемщиком, а также заявление о выдаче кредитных траншей (л.д. 11-32).

Согласно условиям кредитного соглашения заемщику была открыта кредитная линия для предоставление денежных средств частями (траншами) лимитом в 50000000 руб., датой окончательного погашения по 10.08.2017 г., денежные средства представляются траншами на основании акцептованных банком заявлений заемщика, на выдачу кредит, также условиями предусмотрен срок уплаты основного долга, процентная ставка, срок уплаты и порядок начисления процентов, а также пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита и процентов. 

В счет исполнения обязательств ООО «Ревко Инвестмент» были предоставлены денежные средства на основании акцептованного банком заявления на выдачу кредитного транша № от 10.08.2015 г. в размере 50000000 руб. с уплатой процентов в размере 18,5 % годовых и твердой суммы в размере 375000 руб., путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Однако принятые обязательства по кредитному соглашению заемщик не исполнил, суммы кредита и проценты за пользование кредитом не выплатил.

Вместе с тем решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. по делу ДД.ММ.ГГГГ заемщик ООО «Ревко Инвестмент» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 03.03.2017 требования банка в размере 57352741,12 руб., из которых: основной долг - 50000000 руб.; проценты – 5580283,75 руб., пени – 1772457,37 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ревко Инвестмент», размер задолженности заемщика по основному долгу, процентам и пени был определен банком по состоянию 08.08.2016 г. (включительно). 

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении заемщика (дело №) требования банка не погашены, денежные средства от конкурсного управляющего не поступали, размер долга не изменился. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 по делу № конкурсное производство в отношении заемщика продлено на 6 месяцев.

Таким образом, наличие и размер задолженности заемщика ООО «Ревко Инвестмент» перед банком по кредитному соглашению № от 10.08.2015 г. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств исполнения обязательств и выплаты задолженности не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению договору поставки № от 10.08.2015 г. был заключен Договор поручительства № от 10.08.2015 г. между ООО АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее «Банк») и ФИО1 (далее «Поручитель»), согласно которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком кредитного соглашения в размере всех сумм, причитающихся банку по нему и определяемых на момент предъявления Банка к поручителю, включая сумму основного долга, процентов и неустойки (п. 1.6. договора поручительства)

Также условиями предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению банк имеет право потребовать надлежащего исполнения этих обязательств как от заемщика, так и от поручителя совместно или в отдельности, полностью или в части.

Поручитель в добровольном порядке требование о взыскании долга также не исполнил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

При указанных обстоятельствах, размер задолженности ответчика по кредитному соглашению по основному долгу и процентам (без учета пени), определен истцом по состоянию на 08.08.2016 включительно (дата введения конкурсного производства в отношении ООО «Ревко Инвестмент») и составляет 55580283,75 руб., из которых: 50000000 руб. сумма основного долга; 5580283,75 руб. проценты за период с 01.01.2016 г. по 08.08.2016 г.

Указанный размер задолженности судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств исполнения своих обязательств, связанных с оплатой задолженности. 

Ответчик сумму задолженности по кредитным обязательствам не оспорили, доказательств надлежащего их исполнения и возврата кредита суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению № от 10.08.2015 г. обеспеченному договором поручительства № от 10.08.2015 г. в размере 55580283,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. (л.д. 119).

Руководствуясь ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность кредитному соглашению № от 10.08.2013 г. в размере 55 580 283,75 руб., из них: 50 000 000,00 руб. - сумма основного долга; 5580283,75 руб. проценты за период с 01.01.2016 г. по 08.08.2016 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., а всего взыскать 55 640 283 руб. 75 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.С. Кетова