РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 г. г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

истца ФИО1, представителя истца адвоката Куприенко М.А, действующей на основании удостоверения № 1477, ордера № 11683 от 31.08.2020 г.

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей собственности, признании долевой собственности, взыскании компенсации денежных средств, выплаченных в счет исполнения кредитных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Зеленогорский городской суд к ФИО3 с иском о прекращении права общей собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Зеленогорск 

<

адрес>, признании общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО1 в размере 91/200, ФИО3 – 91/200, ФИО2 – 9/200, ФИО5 – 9/200 доли, взыскании компенсации 1\2 части денежных средств в размере 480830.59 руб, выплаченных в счет исполнения кредитных обязательств по ипотечному кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 и ответчица ФИО3 с 18.09.2015 г. находились в браке. Стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака 22.12.2015 г. стороны приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу г. Зеленогорск 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 2,5 млн.руб. за счет привлеченных на основании ипотечного кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2,125 млн.руб. Право совместной собственности за ФИО1 и ФИО3 зарегистрировано 30.12.2015 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № 24-24/013-24/013/001/2015-3942/5.

По заявлению ответчицы ФИО3 в УПФР в г. Зеленогорске на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту, полученном на приобретение жилья, 16.09.2016 г. были использованы средства материнского капитала в сумме 453026 руб.

30.09.2017 г. брак между истцом и ответчицей прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорска от 28.08.2017 г.

В порядке раздела совместно нажитого имущества, исходя из положений ст. 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ, а также Закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. истец просит установить общую долевую собственность на приобретенную в браке квартиру исходя из следующего расчета:

- размер материнского капитала 453026 руб. составляет 18% (или 9/50) от стоимости квартиры 2500000 руб., и в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. должна распределяться на всех членов семьи – 4 человека, что составит 9\200 на каждого;

- за счет собственных и заемных средств супругами приобретена 41\50 (50\50-9\50=41\50) доли квартиры, что составляет по 41/100 доли в праве собственности на совместно нажитое имущество каждого из супругов;

Всего каждому из супругов в праве собственности на квартиру принадлежит 9\200+41/100(82/200)=91\200 доли.

За период после расторжения брака с 13.09.2017 г. по 13.07.2020 г. истец в счет исполнения солидарного обязательства супругов перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 22.12.2015 г. выплатил банку 961661.18 руб., что дает ему основание на возмещение ответчиком 1\2 суммы выплаченного общего долга супругов в размере 480830.59 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Куприенко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 09.09.2020 г., уведомленные надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. Ранее представитель ответчика ФИО6 указывал на необходимость распределения долей в праве собственности на квартиру в равных долях в связи с получением истцом по месту работы компенсации части выплат по кредитным процентам, иных доводов и расчетов не предоставлял.

Третье лицо ФИО9 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 09.09.2020 г., уведомленные надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. Ранее представитель третьего лица ФИО6 указывал на частичное возмещение третьим лицом расходов истца по оплате кредита. 

Представитель третьего лица ГУ ОПФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения заявленных требований истца, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому возражает против требования о распределении долей в квартире, находящейся в залоге у банка, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

Критерии отнесения приобретенного супругами имущества к их совместной собственности определены в ст. 34 СК РФ, согласно ч. 1 которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Наличие заслуживающих внимание интересов, если заявлено об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, также является значимым по делу обстоятельством и должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Проживание с одним из супругов их общего несовершеннолетнего ребенка само по себе не является достаточным основанием для отступления от принципа равенства долей супругов в общей собственности, поскольку родитель, проживающий отдельно от ребенка, обязан участвовать в его воспитании и содержании (в том числе уплачивать алименты на содержание ребенка).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 СК РФ).

Родители, приобретая жилое помещение за счет средств социальной выплаты, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств социальной выплаты, родители представляют, как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчица ФИО3 с 18.09.2015 г. состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 

<

...> от 18.09.2015 г. (л.д. 8). Стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 10-11).

В период брака 22.12.2015 г. на основании договора купли-продажи (л.д. 12) стороны приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу г. Зеленогорск 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 2,5 млн.руб. за счет привлеченных на основании ипотечного кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) денежных средств в размере 2,125 млн.руб. Право общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО3 зарегистрировано 30.12.2015 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 13) с обременением (ипотекой) в силу закона.

По заявлению ответчицы ФИО3 в УПФР в г. Зеленогорске на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту, полученном на приобретение жилья, 16.09.2016 г. были использованы средства материнского капитала в сумме 453026 руб.

Согласно выписке УПФР в г. Зеленогорске от 17.07.2020 г. (л.д. 19) следует, что 16.09.2016 г. стороны приняли на себя обязательства оформить спорную квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и детей с определением долей по соглашению сторон после снятия обременения с жилого помещения. Решением пенсионного органа было удовлетворено заявление ответчика ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий в сумме 453026 рублей и данная сумма денег была перечислена на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилья, которые, имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Поэтому несовершеннолетние дети ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. должны быть признаны участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Доводы представителя третьего лица ПАО Сбербанк России суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Пунктами 1 - 4 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В ст. 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Исходя из положений ст. 39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Таким образом, если при разделе квартиры не стоит вопрос об изменении долговых обязательств перед банком, согласие банка на раздел квартиры не требуется, поскольку права банка как залогодержателя не нарушаются - квартира не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, не нарушаются.

Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Раздел между супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные ст. 351 - 353 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц с определением доли у каждого.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Учитывая, что спорная квартира приобретена в период брака, с использованием средств материнского (семейного) капитала, она является общим имуществом родителей ФИО1, ФИО3 и детей ФИО2 и ФИО14 и требование об определении долей в праве собственности на это имущество подлежит удовлетворению.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на квартиру суд должен исходить из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченных на приобретение квартиры, и равенства долей супругов на потраченные средства, за счет которых была приобретена квартира. 

При этом, размер материнского капитала 453026 руб. составляет 18% (или 9/50) от стоимости квартиры 2500000 руб., и в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. должна распределяться на всех членов семьи – 4 человека, что составит 9\200 на каждого; за счет собственных и заемных средств супругами приобретена 41\50 (50\50-9\50=41\50) доли квартиры, что составляет по 41/100 доли в праве собственности на совместно нажитое имущество каждого из супругов.

Всего каждому из супругов в праве собственности на квартиру принадлежит 9\200+41/100(82/200)=91\200 доли.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск 

<

адрес>, кадастровый №.

Доводы представителя ответчика о том, что размеры долей родителей и детей должны быть равными не основаны на нормах права, не подкреплены расчетом. Кроме того, не могут приняты во внимание и доводы ответчика о получении истцом материальной помощи в форме компенсации расходов на возмещение процентной ставки за пользование кредитом в размере 55%, что предусмотрено для участников корпоративной социальной программы оказания помощи работникам ПО ЭХЗ в улучшении жилищных условий с 01.02.2016 г., поскольку данный вид дохода истца обусловлен его трудовыми отношениями с ПО ЭХЗ (л.д. 82-87), получаемая материальная помощь носит компенсационный характер и не является способом оплаты по кредитному договору.

30.09.2017 г. брак между истцом и ответчицей прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорска от 28.08.2017 г.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

За период после расторжения брака с 13.09.2017 г. по 13.07.2020 г. истец в счет исполнения солидарного обязательства супругов перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил банку 961661.18 руб., что дает ему основание на возмещение ответчиком 1\2 суммы выплаченного общего долга супругов в размере 480830.59 руб.

Доводы представителя третьего лица ФИО6 о том, что отец ответчицы ФИО9 частично возмещал расходы истца по оплате кредита, в данном судебном разбирательстве не имеет правового значения, поскольку ФИО9 обратился к ФИО1 с самостоятельным иском о взыскании с него указанных средств.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16292 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям истца, т.е в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей собственности, признании долевой собственности, взыскании компенсации денежных средств, выплаченных в счет исполнения кредитных обязательств, удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск 

<

адрес>, кадастровый № за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 91/200 доли; за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 91/200 доли; за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 9/200 доли и за ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 9/200 доли в праве собственности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1\2 суммы выплаченного общего долга супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 480830.59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16292 руб., а всего 497122.59 руб. (четыреста девяносто семь тысяч сто двадцать два рубля 59 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /С.В. Доронин/

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020 г.