Дело № 2-114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений) в сумме 653 973 руб., неустойки 91 140 руб., штрафа, морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика 30 600 руб., расходов на оплату услуг юриста 15 000 руб., почтовые расходы 1 959 руб. 51 коп. 

В качестве основания иска указано, что между сторонами 28 июня 2016 года заключен договор имущественного страхования (КАСКО) автомобиля по риску «Ущерб», страховая сумма 1 400 00 руб. В период действия данного договора наступил страховой случай, а именно 29 марта 2017 года около 11 часов истец припарковал свой автомобиль у АДРЕС, вернувшись к автомобилю в тот же день около 18 часов, истец обнаружил, что в результате проникновения в его автомобиль неустановленным лицом был поврежден автомобиль. По факту данного преступления истец обратился в компетентные органы, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, осмотра автомобиля. Осмотр страховщиком не организован, все письма от него об организации осмотра направлялись спустя длительное время, когда у истца уже не было возможности представить свой автомобиль на осмотр страховщику в том виде, в каком он был после ДТП, в связи с его эксплуатацией. Согласно заключению ООО ЦО «А*» от 19 сентября 2017 года сумма ущерба без учета износа составляет 701 107 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 30 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 54-60).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Из материалов дела суд установил, что 28 июня 2016 года между ФИО1 и ООО «СК «Гелиос» (Иркутским филиалом) заключен договор № комбинированного страхования средств наземного транспорта Вольво ХС70, регистрационный №, принадлежащего истцу, по рискам «Хищение, угон, ущерб» на основании Правил страхования транспортных средств от 03 февраля 2012 года, страховая сумма 1 400 000 руб., срок действия полиса с 29 июня 2016 по 28 июня 2017 года, способ выплаты страхового возмещения: на основании независимой экспертизы, выгодоприобретатель, собственник и водитель, допущенный к управлению - ФИО1 (л.д. 35 – полис).

Согласно п. 3.1.2 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Гелиос» страховое возмещение по договору/полису страхования выплачивается без учета износа по риску «Ущерб».

29 марта 2017 года ФИО1 обратился в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о повреждении вышеуказанного автомобиля.

Постановлением от марта 2017 года (без даты) в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Согласно указанному постановлению 29 марта 2017 года около 11:00 часов истец припарковал автомобиль Volvo XC70, регистрационный №, во дворе АДРЕС и закрыл его, вернувшись к автомобилю в тот же день около 18:00, истец обнаружил, что у автомобиля разбиты стекла на передней левой двери и на задней левой двери, передняя левая и задняя левая двери были приоткрыты. ФИО1 стал осматривать кузов автомобиля и обнаружил, что бардачок автомобиля открыт, личные вещи, находившиеся в бардачке автомобиля и в салоне автомобиля, раскиданы по салону автомобиля. В ходе осмотра установлено, что в результате проникновения в автомобиль неустановленным лицом были повреждены следующие повреждения: разбитые передние левое и заднее левое стекла, порезы на обшивках четырех дверях, порезы на передних сиденьях в верхней и нижних частях, на подголовниках передних сидений, на верхней и нижней частях заднего дивана, на подголовниках задних пассажиров, на потолке, на приборной панели и руле. Автомобиль свои функциональные свойства не потерял, из личных вещей ничего не пропало.

По запросу суда ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску представлен материал № от 30 марта 2017 года по заявлению ФИО1 

14 апреля 2017 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по КАСКО (л.д. 61) с приложением необходимых документов (л.д. 40 – опись вложимого). При этом в заявлении указан адрес ФИО1: АДРЕС. На квитанции об отправке заявления (л.д. 38) указан адрес ФИО1: АДРЕС (адрес ООО «С*», через которое направлено письмо экспресс-почтой). Заявление поступило в ООО «СК «Гелиос» 17 апреля 2017 года.

24 апреля 2017 года ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Гелиос» (АДРЕС) телеграмму с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля Volvo XC70, регистрационный № на территории АДРЕС в течение 5 дней. Телеграмма вручена представителю ООО «СК «Гелиос» 24 апреля 2017 года (л.д. 45).

26 апреля 2017 года ООО «СК «Гелиос» направлено заказное письмо ФИО1 по адресу, указанному в страховом полисе и в заявлении по КАСКО: АДРЕС с предложением предоставить поврежденное транспортное средство Вольво ХС70, регистрационный №, к письму приложено направление от 19 апреля 2017 года на осмотр в ООО «Г*» по адресу АДРЕС 09.00 до 17.00 (л.д. 63-68). 

Согласно экспертному заключению ООО Центр оценки «А*» № от 13 сентября 2017 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC70, регистрационный № без учета износа составляет 701 107 руб. (л.д. 7-29).

02 октября 2017 года в ООО «СК «Гелиос» поступила претензия ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 731 707 руб., определенном в экспертном заключении ООО Центр оценки «А*» № от 13 сентября 2017 года. В претензии указан адрес ФИО1: АДРЕС (л.д. 31-32).

В ответ на данную претензию 10 октября 2017 года ООО «СК «Гелиос» направило ФИО1 заказным письмом ответ, в котором ООО «СК «Гелиос» вновь просит предоставить транспортное средство на осмотр в экспертную организацию ООО «Г*» по адресу: АДРЕС, указан номер телефона представителя страховщика, приложено направление на осмотр (л.д. 70-78).

Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из копии паспорта ФИО1 был зарегистрирован по АДРЕС с 27 мая 2016 по 28 ноября 2016 года, с 28 ноября 2016 года зарегистрирован по АДРЕС (л.д. 46).

Вместе с тем, истцом в заявлении о наступлении страхового случая от 14 апреля 2017 года не сообщено страховщику об изменении места жительства, указанному в договоре страхования, не выполнено требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СК «Гелиос» на территории Челябинской области филиалов не имеет.

Согласно п. 10.5.1.7 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Гелиос» страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, прибыть на застрахованном ТС, получившем повреждения, при которых оно может передвигаться самостоятельно к месту осмотра, указанному страховщиком до ремонта застрахованного ТС. Если застрахованное транспортное средство получило повреждения, при которых оно не может передвигаться самостоятельно, сообщить страховщику место нахождения застрахованного транспортного средства и руководствоваться дальнейшими указаниями страховщика относительно осмотра транспортного средства. 

Судом установлено, что истцом в адрес ООО «СК «Гелиос» (в АДРЕС) направлена телеграмма с просьбой обеспечить явку представителя на оценку ущерба автомобиля Volvo XC70, регистрационный №, котрый состит 05 мая 2017 года в 12.00 по АДРЕС (с выездом на место) (л.д. 44).

Вместе с тем, как видно из акта осмотра транспортного средства №, составленным экспертом ООО Центр оценки «А*», осмотр транспортного средства состоялся 05 мая 2017 года в 12:45 по АДРЕС (л.д. 16). Сведения об уведомлении представителя ООО «СК «Гелиос» об изменении места осмотра в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец злоупотребил правом при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без предоставления сведений о фактическом месте жительства и адреса для почтовых отправлений, а также достоверных сведений о месте осмотра транспортного средства, чем лишил ответчика возможности в соответствии с установленными Правилами страхования требованиями произвести осмотр поврежденного транспортного средства, определить обстоятельства, причины, размер и характер причиненного ущерба и решить вопрос о признании свершившегося события страховым случаем. 

Учитывая, что истцом не соблюдены вышеуказанные условия договора страхования, обязательные для исполнения истцом, не оспоренные и не признанные недействительными в установленном порядке, при этом истцом не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности страховщика в данном вопросе, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда в связи с невыплатой ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения на основании претензии не имеется.

Вместе с тем, непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. 

Учитывая, что факт наступления страхового случая 29 марта 2017 года, причинение материального ущерба застрахованному автомобилю Вольво ХС70, регистрационный №, принадлежащего истцу, в период действия договора страхования, причинно-следственная связь между событием от 29 марта 2017 года и причинением истцу материального ущерба судом установлены, согласно условиям договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения на основании независимой экспертизы, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Гелиос» назначена судебная трасологическая экспертиза по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Volvo XC70, регистрационный №, перечисленные в экспертном заключении ООО Центр оценки «А*» № от 13 сентября 2017 года, обстоятельствам, описанным в материале КУСП № от 30 марта 2017 года?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить какова рыночная стоимость восстановительного автомобиля Volvo XC70, регистрационный №, на 29 марта 2017 года (без учета износа)?

В случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC70, регистрационный №, от повреждений, полученных в результате обстоятельств, описанных в КУСП № от 30 марта 2017 года, по состоянию на 29 марта 2017 года (без учета износа).

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «П*» А.Д.С.

Согласно заключению эксперта А.Д.С. ; № от 10 мая 2018 года повреждения деталей автомобиля Volvo XC70, регистрационный №, приведенных в таблице № исследовательской части заключения эксперта, могут соответствовать обстоятельствам события, описанным в материале КУСП № от 30 марта 2017 года. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC70, регистрационный № от повреждений, полученных в результате обстоятельств, описанных в КУСП № от ДАТА, без учета износа составляет 653 973 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта А.Д.С., который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. 

Стороны указанное заключение не оспорили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб (страховое возмещение) в сумме 653 973 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения ООО Центр оценки «А*» № от 13 сентября 2017 года в сумме 30 600 руб. (л.д. 30).

Учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, установленный в заключении ООО Центр оценки «А*» № от 13 сентября 2017 года, является завышенным, не принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на составление указанного заключения.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы 1 959 руб. 51 коп. на отправку заявления о наступлении страхового случая экспресс-почтой и телеграмм (л.д. 38, 42 - 45).

Учитывая, что такие способы извещения являются финансово затратными, суд не признает расходы истца в сумме 1 959 руб. 51 коп. необходимыми судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, оснований для взыскания указанной суммы не имеется. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. (л.д. 23 – квитанция).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном предварительном судебном заседании), длительность судебного заседания, категорию спора, считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 9 739 руб. 73 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 материальный ущерб 653 973 руб., судебные расходы 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 739 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: