Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 24 января 2019 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска ФИО1,

рассмотрев материалы дела № 12-63/2019 по жалобе ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка №15Свердловского района г.Иркутска от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15Свердловского района г.Иркутска от 21 декабря 2018 года ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 2 ноября 2018 года в 03 часа 58 минут, находясь в районе дома .... по ул. Бажова в г. Иркутске, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этим постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО2 указал следующее.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует установленной форме. В материалах дела не указан номер специального технического средства, которое использовалось для производства видеозаписи. При задержании транспортного средства инспектор ДПС не привлек понятых и не произвел надлежащим образом видеозапись, поэтому она не может являться допустимым доказательством. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, от защитника не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения, а ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Колесником А.А. указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. 

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

В протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 6) указано предусмотренное законом основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта.

Из протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем он собственноручно указал в данном протоколе, удостоверив этот факт своей подписью (л.д. 7).

Как следует из протокола о задержании транспортного средства (л.д. 8), автомобиль, которым управлял ФИО2, был задержан.

Все процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО2, зафиксированы видеозаписью (л.д. 12, 57), при исследовании которой установлено, что процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена. На данной видеозаписи зафиксирован отказ ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства ФИО2 подтвердил в своих объяснениях мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 24).

Кроме того, мировой судья допросил в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 35-36), который пояснил об обстоятельствах проведения процессуальных действий в отношении ФИО2

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО2, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Все доводы жалобы ФИО2 опровергаются вышеизложенными доказательствами, не доверять которым нет никаких оснований.

Из материалов дела следует, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в строгом соответствии с требованиями статьи 27.12.1 КоАП РФ.

Отсутствие в процессуальных документах указания на номер специального технического средства, которое использовалось для производства видеозаписи, никоим образом не влечет за собой недопустимость имеющихся в деле доказательств и не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что производил видеозапись процессуальных действий с помощью сотового телефона.

В соответствии с частью 6 статьи25.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС производил видеозапись, что не оспаривается и самим Колесником А.А.

В процессуальных документах, составленных в отношении ФИО2, указано, что при совершении процессуальных действий осуществлялась видеозапись.

При этом ФИО2 удостоверил своей подписью все процессуальные документы, составленные в отношении него, и в момент их подписания каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывал. 

Изложенные в протоколе об административном правонарушении объяснения ФИО2 о том, что он был трезв, не влияют на выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО2, являясь водителем транспортного средства, был обязан выполнить требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования при наличии к тому оснований в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Законность требования инспектора ДПС, адресованное ФИО2, сомнений не вызывает, поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, и он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, также как и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Колесником А.А. не оспаривается.

Правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, поэтому нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Колесником А.А., мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО2 и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №15Свердловского района г.Иркутска от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________