<

данные изъяты> 1-601/2021

ПРИГОВОР

 

ИФИО1

<

адрес> 08 июня 2021 года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО2, 

защиты - в лице адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ИП «Кацубаев» слесарем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 1-я, переулок Новый 7, проживающего по адресу: 

<

адрес>272, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, 73 УК РФ к лишению свободы условно на срок 1 год с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

2. ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом 

<

адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 (2 преступления), ч. ст. 69 УК РФ, 73 УК РФ к лишению свободы условно на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года. 

3. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст.228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (в отношении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-21 респ. Башкирия по отбытию наказания. Наказания отбыты, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

ФИО2 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества. ФИО2 было назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО2 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. 

Однако ФИО2, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.21 час. по 15.26 час., более точно время не установлено, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникшийпреступный умысел на ФИО9 хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, ФИО10 похитил с полки торгового стеллажа шесть плиток шоколада «RitterSport» цельный миндаль массой 100 гр. каждая, стоимостью без учета НДС 111 рублей 99 копеек за единицу товара, на сумму 671 рубль 94 копейки без учета НДС, семь плиток шоколада «RitterSport» ром, изюм, орех, массой 100 гр. каждая, стоимостью без учета НДС 101 рубль 59 копеек за единицу товара, на сумму 711 рублей 13 копеек, а всего на общую сумму 1383 рубля 07 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал под куртку, с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, имея возможность распорядиться похищенным имуществом. 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1383 рубля 07 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО2 пояснил, что ходатайство (л.д.66) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, вину признает. 

Адвокат в судебном заседании ходатайство поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в его отсутствие, исковых требований к подсудимому не имеет. 

Прокурор в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, чтоФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ.

В ходе судебного заседания суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- заявлением ФИО4,в котором просит привлечь ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ В 15.22 час., находясь в «Пятерочка» по 

<

адрес>, совершил хищение товара на общую сумму 1383 руб. 07 копеек (л.д. 3); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, (л.д. 24-29), 

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому в рамках уголовного дела был осмотрен ДВД - диск с записью камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, как, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение. Впоследствии данный ДВД - диск был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д. 72-76);

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которому она, находясь на рабочем месте, просматривала видеоархив и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.22 неизвестный гражданин, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение товара (л.д. 22); 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4,согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.22, совершило хищение товарана общую сумму 1383, 07 руб. (л.д. 51); 

- показаниями подозреваемого ФИО2,согласно которым вину в совершении преступления признал в полном объеме. Полностью подтвердил обстоятельства совершения преступления. (л.д. 37-38).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Суд считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действияФИО2 по преступлениюпо ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление является оконченным.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личностиФИО2, который судим за аналогичные преступления (л.д. 93-95), работает, вину признал полностью, в совершенномпреступлении раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 90), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ СО «Дергачевской РБ» 

<

адрес> с диагнозом: расстройства вызванные употреблением нескольких П.А.В. с синдромом зависимости (л.д. 91), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 88), страдает рядом заболеваний, имеет несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснением (л.д. 23), поскольку он при задержании его сотрудниками полиции добровольно рассказал о том, где, как и когда он совершил преступление. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что хотя ФИО2был задержан сотрудниками полиции сразу после совершения им преступления, однако достоверно им об этом известно не было (рапорт л.д. 21, протокол осмотра места происшествия 24-29);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и его родственников заболеваний, положительную характеристику, наличие места работы. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений (судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в местах лишения свободы) (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, личности ФИО2, характера совершенных преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы (ст. 6, 56, 60 УК РФ), полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела,личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), направленное против собственности, который судим, работает, характеризуется положительно, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно вне изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и направленности против собственности, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ - суд не усматривает. 

Наказание в данном случае назначается с применением положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также в данном случае наказание подсудимому должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО2не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписями с камер наблюдения, приобщенные к материалам дела - оставить хранить при деле.

- шесть плиток шоколада «RitterSport» цельный миндаль, семь штук шоколада «RitterSport» ром, изюм, орех, возвращённые потерпевшему ФИО4 - считать возвращенным потерпевшему ФИО4

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд 

<

адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья 

<

данные изъяты> В.В. Горбашева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

УИД 63RS0№-53

В 

<

адрес>ом суде 

<

адрес>