Дело №12-30/2020

УИД 16RS0038-01-2019-003422-77

РЕШЕНИЕ

20 февраля 20 года г. Елабуга РТ

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иванова В.М., при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району РТ ФИО2 от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району РТ ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указав, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено до составления протокола, чем были нарушены права ФИО1 на предоставление доказательств по делу и участие в рассмотрении дела. Материалами дела подтверждается, что столкновение произошло в результате нарушения водителем Б. требований п. 13.4 ПДД РФ: при повороте налево на зеленый сигнал светофора он не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобиля Шевроле . С целью избежать ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в своем объяснении Б. утверждает, что автомобиль Шевроле , движущийся прямо во встречном направлении, начал тормозить на перекрестке и его заднюю часть занесло в автомобиль Б.. указанные объяснения положены в основу вывода о виновности ФИО1. Однако, данный довод опровергается видеозаписью с камеры наблюдения магазина «Табыш», на которой отчетливо видно, что автомобиль Шевроле не применял торможение, двигался по своей полосе с постоянной скоростью прямо и траектория его движения не менялась. Тогда как автомобиль Рено под управлением Б., двигавшийся со включенным левым поворотником на перекрестке начал поворот налево на ......, не пропустив автомобиль Шевроле. В результате столкновения траектория движения автомобиля Рено Логан изменилась, автомобиль остановился на правой полосе движения по ...... в направлении банка «Зенит». Расположение и характер повреждений автомобилей подтверждают доводы ФИО1: повреждена задняя левая часть автомобиля Шевроле и передняя левая часть автомобиля Рено . Никаких оснований для торможения автомобиля Шевроле не было, он двигался прямо по своей полосе, помех на пути не было. Согласно схеме ДТП тормозной путь у автомобиля Шевроле отсутствовал. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий Б., нарушившего Правила дорожного движения. Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено лишь на субъективном восприятии инспектором ДПС дорожной обстановки без учета объяснения сторон, видеозаписи с места ДТП, оценки характера повреждений автомобилей.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным основаниям, просил удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом пояснил, что он двигался по правой стороне по ...... в сторону Площади Ленина. На перекрестке, я двигался на мигающий зеленый сигнал светофора, по ...... и ......, Бабич двигался во встречном направлении по ......, он поворачивал налево, видимо, не увидел меня сначала, а увидев, резко взял вправо и уехал. Я остановился. Место столкновения указать никто не смог. Я был чуть правее, двигаясь по правой полосе, не менял траекторию движения.

Заинтересованное лицо Б., представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Елабужскому району не явились, надлежащим образом извещены.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследованы материалы дела.

Из рапорта ИДПС ФИО3 следует, что Дата обезличена во время несения службы в составе экипажа ПА-610, от дежурной части было получено сообщение о том, что по адресу , произошло ДТП. Прибыв на место, установили, что произошло столкновение между автомобилями Шевроле, Номер обезличен. и а/м Рено, г/н Номер обезличен.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от Дата обезличена указаны место столкновения автомобилей Шевроле , и Рено Логан посередине перекрестка ...... и ......; расположение обоих автомобилей после ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, вынесенному инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1, последний Дата обезличена в 06:50, управляя автомобилем CHEVROLET , по адресу: ......, перекресток ......, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена, составленному инспектором ДПС ФИО2, ФИО4, Дата обезличена в 06:50, управляя автомобилем CHEVROLET , по адресу: ......, перекресток ......, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В своем объяснении в протоколе ФИО1 указал о несогласии с ним.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена, составленному инспектором ДПС ФИО2, в отношении Б., последний, Дата обезличена в 06:50 по адресу: ......, перекресток ...... ......, управляя автомобилем РЕНО , осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, т.е. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. в своем объяснении в протоколе Б. указал о несогласии с ним.

Из объяснения ФИО1 от Дата обезличена следует, что он двигался на а/м Шевролет по ......, на перекрестке с ...... на светофоре при подъезде замигал зеленый сигнал, продолжил движение, выехав на перекресток на желтый сигнал светофора, где столкнулся с а/м Рено , который поворачивал с пр. ...... на ул. ....... При ДТП пострадавших нет.

Из объяснения Б. от Дата обезличена следует, что он двигался по ул. ...... на автомобиле Рено , на пересечении улиц ...... и ...... хотел повернуть налево, но увидел машину Шевролет , движущийся во встречном направлении, остановился на своей полосе, Шевроле начал тормозить и его заднюю часть затащило в его машину. При ДТП пострадавших нет.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах,, участвовавших в ДТП, автомобили получили механические повреждения, а именно: а/м Шевроле, г/н Номер обезличен – задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь; а/м Рено, г/н Номер обезличен – передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, блок фара передняя слева, переднее левое колесо, зеркало заднего вида слева.

Из постановления Номер обезличен от Дата обезличена следует, что Б. привлечён к административной ответственности 

по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что последний, Дата обезличена в 06:50 по адресу: ......, управляя транспортным средством РЕНО , осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу т/с Шевролет, г/н Номер обезличен. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи и комментариев ФИО1 по ходу просмотра следует, что автомобиль под его управлением движется прямо, не снижая скорости на перекрестке, навстречу ему медленно движется автомобиль, с мигающим левым поворотником. 

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ гласит, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Дата обезличена в 06:50 час. ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Кобальт, г/н Номер обезличен, двигался по ......, на перекрестке с ...... прямо на зеленый сигнал светофора, в это время ему навстречу двигался автомобиль Рено , под управлением Б., который, осуществляя поворот налево, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в том, что он не соблюдал боковой интервал, вследствие чего произошло столкновение, в материалах дела не имеется. Представленной видеозаписью опровергается то, что ФИО1 при выезде на перекресток, начал тормозить и его автомобиль занесло на другой автомобиль.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемое постановление вынесено на основании протоколов об административных правонарушениях, объяснений обоих участников ДТП, схемы происшествия, сведений о водителях и повреждениях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи нельзя сделать вывод о нарушении заявителем пункта 9.10 Правил дорожного движения и доказанности вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель ФИО4 в своих пояснениях последовательно утверждает о том, что он ехал прямо без изменения направления движения, тогда как второй участник ДТП совершал маневр поворота налево. 

Представленные в деле доказательства в совокупности с представленной видеозаписью с места ДТП не позволяют однозначно установить вину заявителя в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что заявителем жалобы допущены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что доводы ФИО1 о том, что он правонарушение не совершал, материалами дела не опровергнуты, судья полагает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, а производство по делу – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Жалобу ФИО1 необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.3, 24.5 п. 2 ч. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району РТ ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: