50RS0005-01-2023-004865-09 Дело № 2-4094/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора, Веремецкой ФИО9 и ФИО6 ФИО10, выступающих в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитровский городской прокурор и родители несовершеннолетней ФИО2, 

<

адрес> ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, заявив требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование своих требований истцы ссылались на те обстоятельства, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, катаясь на самокате во дворе дома, была укушена собакой породы «Китайская хохлатая», которая принадлежит ответчику. Согласно заключению эксперта № ФИО12 причинены ссадины на правой голени; характер, расположение и морфологические свойства повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться от воздействия зубов животного 18.05.2023г. Установленные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. По результатам проведенной доследственной проверки 16.06.2023г. органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Поскольку животные отнесены к имуществу, за содержание которого ответственность несет собственник, то истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> т.к. ребенок испытал физическую боль и нравственные страдания, проходит курс антирабической вакцинации.

Представитель истца – Дмитровского городского прокурора ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истцы ФИО5 и ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО13, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства и публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представила. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ. 

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Как установлено пунктом 4 статьи 13 Закона об ответственном обращении с животными, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Дмитровскому г.о. обратился ФИО3, сообщивший о том, что его малолетнюю дочь Еву укусила собака возле дома (КУСП № от 18.05.2023г.).

В ходе проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки было установлено, что несовершеннолетняя ФИО8 Ева, 18.03.2014г.р., гуляла у дома по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., 

<

адрес>-25, 

<

адрес>, каталась на самокате, к ней подбежала собака и укусила за ногу.

Опрошенная по данному факту ФИО4, проживающая по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., 

<

адрес>-25, 

<

адрес>, пояснила, что 18.05.2023г. ее собака породы «китайская хохлатая» бронзово-белого окраса, гуляя у дома, прикусила малолетнюю ФИО2, когда она ехала на самокате, за ногу. Собаку на малолетнюю ФИО2 никто не натравливал.

В ветеринарном паспорте на собаку имеются отметки о прививках, срок действия которых закончился 24.01.2023г.

Согласно медицинского заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 12.19 час. ГБУЗ 

<

адрес> «Дмитровская областная больница», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинена укушенная рана правой голени; ребенку наложена повязка, назначены амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства и антирабическая вакцина (прививка от бешенства) Кокав.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 06.06.2023г. у малолетней имелись телесные повреждения в виде ссадин на правой голени; установленные повреждения образовались от скользяще-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Характер, расположение и морфологические свойства повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться от воздействия зубов животного 18.05.2023г. Установленные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Согласно карте обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 18.05.2023г., 21.05.2023г., 25.05.2023г., 01.06.2023г., 17.06.2023г. сделаны прививки от бешенства; следующая прививка назначена на 16.08.2023г.

В соответствии с постановлением от 16.06.2023г. инспектора ОДН УМВД России по Дмитровскому г.о. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в виду отсутствия состава преступления.

Согласно свидетельства о рождении родителями ФИО2 являются ФИО3 и ФИО1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на причинение малолетнему ребенку нравственных страданий вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчику.

Поскольку факт нападения собаки на малолетнюю ФИО2 установлен, а также установлен факт принадлежности данной собаки ответчику, соответственно, ФИО4, не исполнив свою обязанность по надлежащему содержанию домашнего животного, обязана возместить моральный вред, причиненный ребенку.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»:

- причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15);

- тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27). 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание: 

- характер причиненных несовершеннолетней ФИО2 телесных повреждений; 

- фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (нападение собаки на ребенка); 

- что ребенок претерпел страдания в виде физической боли, связанной с получением травмы от укуса собаки, и необходимостью производства антирабических прививок. 

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме, заявленной истцом, в размере 30 000 руб., поскольку заявленная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанные судебные расходы в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Дмитровского г.о. 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитровского городского прокурора, ФИО1 и ФИО3, выступающих в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 и ФИО3, являющихся солидарными кредиторами и действующих в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., государственную пошлину в доход бюджета Дмитровского городского округа 

<

адрес> в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья