№ 44-г-3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Мордовия

г.Саранск 16 февраля 2017 г.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Штанова С.В. 

членов Президиума Екония Г.К., Мартышкина В.Н., Литюшкина В.И.,

при секретаре Епитифоровой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2016 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2016 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Старинновой Л.Д., Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по приобретению квартиры по адресу: 

<

адрес>. Одновременно между ними было заключено соглашение об авансе от 14 февраля 2013 г., во исполнение которого ей ответчику была передана сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением ответчиком соответствующих обязательств по договору в пределах срока его действия просила взыскать с него уплаченный аванс в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. 

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2016 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2016 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 считает постановленные судебные акты незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое судебное постановление, указывая, что переданная ей ответчику сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей является авансом в счет причитающихся платежей при покупке квартиры, а поскольку соответствующего обязательства между сторонами не возникло, сумма аванса подлежит возврату.

По запросу судьи от 20 декабря 2016 г., дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия для проверки в кассационном порядке. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 25 января 2017 г. вышеуказанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание ФИО2, его представитель ФИО3, ФИО4 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

При таких обстоятельствах на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и это следует из материалов дела, что 14 февраля 2013 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по приобретению недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого заказчик – ФИО1 обязалась оплатить соответствующие услуги в размере 3% стоимости объекта недвижимости.

14 февраля 2013 г. между ФИО1 и ФИО4, действующей от имени ИП ФИО2 на основании доверенности, заключено соглашение об авансе в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет причитающихся платежей по покупке квартиры, в обеспечение исполнения обязательств по заключению в последующем договора купли-продажи квартиры и обязательств по договору на оказание услуг по приобретению квартиры в собственность. Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что в случае отказа ФИО1 от заключения сделки по купле-продаже квартиры сумма аванса не возвращается. 

Судами установлено, что указанная сумма аванса истцом передана ответчику, соответствующая сделка по приобретению квартиры не состоялась, предварительный договор купли-продажи квартиры также заключен не был. 

Разрешая по существу возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уплаченная ФИО1 ИП ФИО2 сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей является платой за оказанные ей риэлтерские услуги, а поскольку невозможность заключения соответствующего договора купли-продажи квартиры возникла по вине ФИО1, указанная сумма не подлежит взысканию в ее пользу.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и истолковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. 

Согласно части 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (часть 3).

В силу части 1 статьи 381 ГК Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. 

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла приведенных положений следует, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

Судами установлено, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, связанные с осуществлением ИП ФИО2 посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 39 ГК Российской Федерации.

В рамках указанных правоотношений между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено соглашение об авансе на сумму 

<

данные изъяты> рублей в счет причитающихся платежей при покупке объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес>, в обеспечение исполнения обязательства по заключению в последующем договора купли-продажи указанной квартиры. При этом соглашение не содержит условия, что сумма аванса – 

<

данные изъяты> рублей внесена в счет оплаты за оказание риэлтерских услуг по договору. 

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено буквальное значение содержащихся в заключенном между сторонами соглашении от 14 февраля 2013 г. слов и выражений, из которых прямо следует, что переданная истицей ответчику сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей является авансом в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости квартиры по вышеуказанному адресу, который по смыслу вышеприведенных правовых положений подлежит возврату и не может рассматриваться как плата за оказание риэлтерских услуг.

Допустимых доказательств того, что сумма, переданная истцом в качестве аванса, использовалась ответчиком на расходы, связанные с исполнением вышеуказанного договора, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком по делу не представлено.

Президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Поскольку для разрешения заявленных требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определение их размера и периода просрочки с учетом требований действующего законодательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия 

постановил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2016 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Штанов