РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2а-135/2017

30 мая 2017 года

г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Познера Н.А., 

при секретаре судебного заседания – Мхитарян А.А.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

административного ответчика – командира войсковой части № ФИО2,

представителя соответчика – начальника филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с непредоставлением дополнительных суток отдыха, надбавки за период командировки и взысканием судебных расходов,

установил:

ФИО4, являясь военнослужащим войсковой части №, на основании приказа командира войсковой части № от 25 апреля 2016 года № 76 с 4 мая 2016 года по 20 сентября 2016 года был командирован в войсковую часть № г. Владивосток и войсковую часть № о. Матуа Курильской гряды для подготовки и проведения восстановительных работ на о. Матуа Курильской гряды, а по окончанию мероприятий и по возвращению в пункт постоянной дислокации ему не было предоставлено 93 суток дополнительных дней отдыха и не выплачена надбавка в размере 2% оклада по занимаемой должности за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за 83 сутки. 

Полагая, что этим были нарушены его права, ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с непредоставлением дополнительных дней отдыха в количестве 93 суток и не выплатой командировочных расходов, и обязать его произвести перерасчет и издать приказ на выплату командировочных расходов и предоставить дополнительные сутки отдыха. 

В судебном заседании представитель административного истца уточнил требования своего доверителя и просил признать незаконными действия командира войсковой части № и начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», связанные с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха в количестве 93 суток и выплате надбавки в размере 2% оклада по занимаемой должности за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за 83 сутки, и обязать командира войсковой части № предоставить ФИО4 дополнительные сутки отдыха в количестве 93 суток и выплатить надбавку в размере 2% оклада по занимаемой должности за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за 83 сутки; взыскать с филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Административный ответчик требования административного истца не признал и пояснил, что по прибытии из командировки в сентябре 2016 года ФИО4 в установленный трехдневный срок сдал командировочное удостоверение, о положенных выплатах рапортом не сообщал и обратился за их выплатой и с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха только в апреле 2017 года. В предоставлении дополнительных суток отдыха полагает административному истцу отказано правомерно. Надбавка за выполнение задач непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в восстановительных работах по ремонту аэродрома и вертолетных площадок на о. Матуа ему выплачена в соответствии с приказом от 9 декабря 2016 года. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» требования административного истца не признала, поддержала письменные возражения, считала, что административным истцом нарушен установленный законом трёхмесячный срок для обращения за судебной защитой.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, военный суд приходит к следующему.

Как следует из исследованной в судебном заседании выписки из приказа командира войсковой части № от 25 апреля 2017 года № 76 ФИО4, на основании приказа командира войсковой части № от 21 марта 2016 года № 124, телеграфного распоряжения заместителя командира войсковой части № по МТО от 22 марта 2016 года № 27/3/107/1-7, с 4 мая 2016 года направлен на остров Матуа Курильской гряды для выполнения работ в составе экспедиции.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 21 сентября 2016 года № 187 

<

данные изъяты> ФИО4 полагать 21 сентября 2016 года прибывшим из командировки о. Матуа Курильской гряды и приступившим к исполнению своих служебных обязанностей.

Из исследованного в суде телеграфного распоряжения заместителя командира войсковой части № по МТО от 22 марта 2016 года № 27/3/107/1-7 следует, что военнослужащие в указанный период направлялись в служебную командировку на о Матуа Курильской гряды для ремонта аэродрома и вертолетных площадок.

Факт нахождения ФИО4 в служебной командировке в г. Владивостоке и о. Матуа Курильской гряды и выполнения им подготовки и проведения восстановительных работ на о. Матуа Курильской гряды подтверждается командировочным удостоверением №16 от 19 апреля 2016 года.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года № 492 «Об утверждении перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих» такое мероприятие, как выполнение задач по ремонту аэродрома и вертолетных площадок не установлено.

Согласно выписке из вахтенного журнала войсковой части № ФИО4 в период с 7 мая 2016 года по 14 мая 2016 года находился на выходе корабля в море для выполнения поставленных задач.

Согласно выписке из судового журнала киле «КИЛ-168» ФИО4 в период с 6 сентября 2016 года по 21 сентября 2016 года находился на указанном судне в море за пределами внешнего рейда.

Пунктом 3 приказа Министра обороны РФ от 10.11.1998 г. № 492 «Об утверждении Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих» установлены такие мероприятия, как выходы в море кораблей (судов) и подводных лодок, вылеты авиации по плану боевой подготовки, выполнения задач обеспечения сил флота, межбазовых переходов и в чрезвычайных обстоятельствах.

Вместе с тем, 18 апреля 2017 года командиру войсковой части 10253 направлен проект приказа ЖУВД № 57 от 14 апреля 2017 года, согласованный с филиалом № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» на выплату денежной компенсации за каждые положенные дополнительные сутки отдыха за период с 7 мая 2016 года по 14 мая 2016 года и с 6 сентября 2016 года по 21 сентября 2016 года в количестве 14 суток.

В связи с изложенным суд полагает не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части дополнительных дней отдыха, в том числе за периоды выходов в море кораблей (судов), поскольку ФИО4 не участвовал в выполнении мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, а за периоды выхода в море кораблей (судов) положенные сутки отдыха представлены административным ответчиком в полном объеме, то есть требования административного истца исполнены добровольно.

Разрешая требование ФИО4, касающееся выплаты надбавки в размере 2% оклада по занимаемой должности за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за 83 суток, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 32 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 9 декабря 2016 года № 538 ФИО4 назначена к выплате надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в восстановительных работах по ремонту аэродрома и вертолетных площадок на о. Матуа, вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период с 05.05.2016 г. по 30.06.2016 г. из расчета 27 дней в мае и 30 дней в июне 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Узнав о нарушении своих прав, выразившихся в невыплате процентной надбавки в размере 2 % оклада по воинской должности за каждый день участия в отработке задач вне пункта постоянной дислокации воинской части не позднее 9 декабря 2016 года, ФИО4 имел реальную возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, нарушивших его права. Однако в суд с таким заявлением он обратился лишь 4 мая 2017 года.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением, ФИО4 в судебное заседание представлено не было, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления он в суд не обращался.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на обжалование, поскольку момент обращения за защитой прав значительно превышает установленный трехмесячный срок на обращение в суд.

Поскольку пропуск установленного срока обращения в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления, суд полагает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

В соответствии с п.1 ст.111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, не подлежат взысканию в его пользу и понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.111, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с не предоставлением дополнительных суток отдыха, надбавки за период командировки и взысканием судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. со 2 июня 2017 года.

Судья Н.А. Познер

Секретарь судебного заседания А.А. Мхитарян