2-4602\24

61RS0022-01-2024-005152-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков: 239600 руб. – ущерб, причиненный в связи с ДТП.; судебные расходы по оплате услуг представителя 30000руб., проведению экспертного исследования по 5000 руб., уплате государственной пошлины -5596 руб.

В обоснование требований указал, что 15.06.2024г. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустила столкновение с принадлежащими ему автомобилями 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которые стояли у 

<

адрес>. Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, ответственность которой не была застрахована. Собственником автомобиля является ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составляет 164500 руб., а 

<

данные изъяты> – 75100 руб., расходы на проведение экспертного исследования составили 5000 руб. за каждое.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о дате судебного заседания извещена надлежаще.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

В адрес ответчиков направлялись повестки на досудебную подготовку 01.08.2024 г. и судебные заседания, назначенные на 26.08.2024 г., 14.10.2024г. и 24.10..2024г. Между тем, у суда отсутствуют сведения о получении ответчиком ФИО3 извещения о явке в судебное заседание. Согласно материалам дела, ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, куда направлялись судебные извещения о явке в судебное заседание. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик же уклонился от получения судебных извещений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Из представленных доказательств следует, что 15.06.2024г. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустила столкновение автомобилями 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которые стояли у дома №. Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, ответственность которой не была застрахована. Собственником автомобиля является ФИО3 

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в совокупности с иными положениями статьи 1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia составляет 164500 руб., а Lada Priora – 75100 руб.

Суд считает, что вышеуказанное заключение в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 239600 руб.

Тот факт, что виновным в ДТП является именно ФИО2, подтверждается материалами административного дела.

Учитывая, что факт передачи права владения автомобилем путем передачи собственником транспортного средства виновнику ДТП ключей и регистрационных документов на автомобиль, а также доверенности в простой письменной форме не являются достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника автомобиля на законном основании, то причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности – ФИО3 

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств законного владения автомобилем ФИО2 суду не представлено, в связи с чем взыскание ущерба надлежит с собственника источника повышенной опасности – ФИО3 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5596 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату досудебного экспертного заключения в размере 10000 руб. 

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением и рассмотрением спора по существу, то они подлежат возмещению. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требование ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 239600 руб., а также судебные расходы по проведению исследования 10000 руб., услуги представителя 30000 руб., а также по уплате государственной пошлины 5596 руб.

Требование ФИО1 к ФИО2- оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2024 г.