УИД 61RS0008-01-2023-002393-07 Дело №2-2328/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСК-Строй» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд данным иском в обоснование указав, что 29.12.2018 между ней и ООО «МСК-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № 138/Л1/5/2018. Объектом долевого строительства по данному договору является квартира: условный 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 048930,00 руб., которая оплачена истцом в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежным документом, что подтверждается платежным поручением. 

Согласно п. 5.2. Договора Застройщик принял на себя обязательство передать истцу Объект долевого строительства не позднее 01.11.2020, однако объект долевого строительства был передан истицу только 20.05.2022.

Ответчику была отправлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако ответчик не удовлетворил требования, содержащиеся в претензии.

Истец просила суд взыскать с ООО «МСК-Строй» в ее пользу неустойку за период с 09.01.2021 по 30.03.2022 в размере 1685434, 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной в суде суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб. и расходы на составление доверенности в сумме 1 950,00 руб. 

ИстецФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, действующего по доверенности, который в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «МСК-Строй» неустойку за период с 09.01.2021 по 28.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной в суде суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в материалы дела предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором просил снизить размер неустойки по Договору участия в долевом строительстве, рассчитывая ее за период с 09.01.2021 по 28.03.2022 и указывая ставку рефинансирования 4,25%, в порядке ст. 333 ГК РФ, возражал против удовлетворения остальных исковых требований в полном объеме. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2018 между ФИО1 и ООО «МСК-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № 138/Л1/5/2018. Объектом долевого строительства по данному договору является квартира: 

<

данные изъяты> стоимостью 4 048930,00 руб., которая оплачена истцом в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежным документом, что подтверждается платежным поручением. 

Согласно п. 5.2. Договора Застройщик принял на себя обязательство передать истцу Объект долевого строительства не позднее 01.11.2020, однако объект долевого строительства был передан истицу только 20.05.2022.

В досудебном порядкеФИО1 обращалась к ООО «МСК -Строй» с заявлением о выплате неустойки, а именно: 01.02.2022 ответчику отправлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 01.11.2020 по 01.02.2022 в размере 975117,00 руб. и передаче объекта долевого строительства, однако ответчиком 07.02.2022 представлен ответ, в котором указано о принятии решения о частичном удовлетворении требований по оплате неустойки за период с 01.01.2021 по 01.02.2022 в размере 910874,29 руб. и отказе в компенсации морального вреда.

Истец 15.03.2022 повторно направила ответчику реквизиты для перечисления рассчитанной ответчиком неустойки, согласившись с ее размером, однако денежные средства на счет истца не поступили.

Применительно к предмету спора важно учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ № 214-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.04.2005, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310, 408, 420 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340, Указания Банка России от 11.12.2015 №3894-У, Информации Банка России, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. К отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно ст. 8 Закона № 214-ФЗ, предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, согласно п. 1 ст. 12 Закона.

В силу ст. 16 Закона № 214-ФЗ, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона № 214-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В данном случае ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, указывает, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, был перенесен исключительно в связи с введением нерабочего периода и распространением коронавирусной инфекции на территории РФ.

Вместе с тем, в договоре указан срок исполнения обязательства - не позднее 01.11.2020, при этом акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 20.05.2022. 

Поскольку ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнены, суд находит уточненные требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ и договором, подлежащими удовлетворению за заявленный период.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к положениям ст. 309, 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства - срок, установленный в договоре. Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению с даты, когда объект должен был быть передан по договору и до подписания акта передачи жилого помещения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности.

В судебном заседании представителем истца уточнены заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве № 318/Л1/5/2018 от 29.12.2018 за период 09.01.2021 по 28.03.2022.

Согласно информации ЦБ РФ размер ключевой ставки на дату исполнения обязательства (01.11.2020) определен в размере 4,25 %, просрочка исполнения обязательства по договору за указанный период составила 444 дня.

Ответчиком рассчитан размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № 318/Л1/5/2018 от 29.12.2018 за период с 09.01.2021 по 28.03.2022 в размере 509355,39 руб., из расчета 4 048930,00 руб. х 444 дня х 2 х 1/300 х 4,25%.

Суд соглашается с данным расчетом и считает возможным положить его в основу решения.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по передаче квартиры истцу в установленный в договоре срок не представлено, в связи с чем ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит.

При этом суд также не усматривает уважительных оснований для уменьшения штрафных санкций, таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, не установлено, учитывая длительность периода неисполнения принятых на себя обязательств.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 509355,39 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «МСК-Строй» компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 256117,70 руб. (509355,39 +3000,00) / 50%.

При этом суд также не усматривает уважительных оснований для уменьшения штрафных санкций, таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, не установлено, учитывая длительность периода неисполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в силу ст. 2, 35 ГПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: характер и специфику спора в рамках защиты прав участника долевого строительства, объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка претензии, направление искового заявления), продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, размер гонорарной практики в регионе, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 20000,00 руб. являются необоснованными и полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. отвечают требованиям разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, сумму в указанном размере, в остальной части данных требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Так как истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8296,55 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «МСК-Строй» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № 318/Л1/5/2018 от 29.12.2018 за период с 09.01.2021 по 28.03.2022 в размере 509355,39 руб., штраф в размере 256117,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8296,55 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: 

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023.