УИД 63RS0025-01-2023-002440-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2938/2023 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 20.06.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 53 276,60 руб. сроком до 20.06.2018 с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 35 % годовых, а заемщик обязался в указанный срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. 

<

дата> ФИО3 умер, в связи с чем по указанному выше договору возникла просроченная задолженность. 

Согласно информации размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты после умершего ФИО3 заведено наследственное дело. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, в соответчики с которым ООО «САЕ» перешло право требования задолженности ФИО3 по кредитному договору.

02.03.2020 между ООО «САЕ» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответчики с которым ИП ФИО4 перешло право требования задолженности ФИО3 по кредитному договору.

01.11.2022 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № КО-0111-004, в соответчики с которым ИП ФИО1 перешло право требования задолженности ФИО3 по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору перед ИП ФИО1 по состоянию на 23.05.2023 составляет 275 101,17 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 53 124,23 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 – 9 627,84 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 23.05.2023 – 162 349,10 руб.; сумма неуплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 23.05.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 -798 191,56 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований ИП ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2013 в размере 279 530,47 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 53 123,63 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 – 9 627,75 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 18.08.2023 – 166 779,09 руб.; сумма неуплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 30.08.2014 по 18.08.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 -50 000 руб.; проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 53 123,63 руб. за период с 19.08.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 53 123,63 руб. за период с 19.08.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Сызранского городского суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО2, ФИО5, ФИО6

Определением Сызранского городского суда от 05.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Независимость». 

Представитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без участия представителя, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, в которых просила применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО6 и представитель ответчика ООО «Страховая компания «Независимость», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

В силу требований 113, 118 ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия также полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Установлено, что 20.06.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 53 276,60 руб., сроком до 20.06.2018 с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 35 % годовых.

Условия данного договора определены в заявлении-оферте №10-045653 от 20.06.2013, Условиях кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Согласно условиям данного кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов по кредитному договору осуществляются через платежную систему на текущий счет № *** в рублях РФ, равными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, из которых: сумма кредита – 56 276,60 руб., срок кредита с 20.06.2013 по 20.06.2018, дата ежемесячного платежа - 20 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа -1 997 руб., сумма последнего платежа – 2 264,71 руб., максимальная сумма уплаченных процентов – 63 811,11 %, плата за кредит – 27,90% годовых. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом.

<

дата> ФИО3 умер, заведено наследственное дело. 

Согласно сообщению нотариуса г. Сызрань от 16.08.2023 наследниками по закону, обратившимися с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 являются его супруга – ФИО2, сын – ФИО5 Сын ФИО6 с заявлением о принятии наследства не обращался.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается. 

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из Условий указанного выше кредитного договора погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком равными по сумме платежами в размере - 1 997 руб., последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту должен быть осуществлен 20.06.2018 в размере 2 264,71 руб., проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются одновременно с платежами по основному долгу.

Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела также следует, что 26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, в соответчики с которым ООО «САЕ» перешло право требования задолженности ФИО3 по кредитному договору.

02.03.2020 между ООО «САЕ» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответчики с которым ИП ФИО4 перешло право требования задолженности ФИО3 по кредитному договору.

01.11.2022 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № КО-0111-004, в соответчики с которым ИП ФИО1 перешло право требования задолженности ФИО3 по кредитному договору.

Как следует из условий указанного выше кредитного договора, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту должен быть осуществлен 20.06.2018, то есть сторонами определен срок действия договора с 20.06.2013 по 20.06.2018, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 20.06.2021.

С исковым заявлением ИП ФИО1 к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, было направлено 22.06.2023, то есть по истечении установленных законом трех лет. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом, уступка им права требования на начало течение срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с указанным выше иском, определенный датой окончания срока по кредитному договору 21.08.2015 (дата последнего платежа, установленная условиями договора), как по требованию о взыскании задолженности по основному долгу, так и о взыскании задолженности по процентам, истек.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиками принявшими наследство ФИО2 и ФИО5 ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает по предъявленным истцом требованиям о взыскании задолженности истцом пропущен срок исковой давности, доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом не представлены, что, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

При этом установлено, что и из материалов дела следует, что ответчик ФИО6 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО3 не обращался, фактически наследство не принял, в связи с чем обязанность нести ответственность по долгам наследодателя у него отсутствует, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности с ответчика ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.В. Демихова

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>.