Дело №

решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 ноября 2018 года 

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Салишевой А.В., 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Семейный доктор» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Семейный доктор» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ( ранее – ООО «Элефант») был заключен договор на оказание медицинских услуг № №, а именно: консультация врачей; сосудистая мезотерапия № – 15 000,00 руб., сосудистая терапия № – 9900,00 руб.,липолитики № – 24 000,00 руб., массаж лимфодренажный № – 7500,00 руб., анализы – 5600,00 руб. Стоимость услуг составила 62 025,00 руб. Для покупки услуг истцом был заключен кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцу были оказаны услуги по сбору анализов в размере 5600,00 руб. В адрес ответчика были направлены претензии об оказании услуг в соответствии с договором, однако указанные претензии оставлены без внимания. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Элефант» сменил наименование организации на ООО «Семейный доктор». На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор на оказание медицинских услуг с ответчиком; взыскать денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 62025,00руб., неустойку в размере 62025,00 руб., убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 13633,06 руб., с учетом уточнений также просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, заявлением просила о рассмотрении дела без ее участия. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Семейный доктор» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элефант» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) был подписан договор №ТГ-488, согласно которому Сторона 1 обязуется передать в собственность Стороне 2 сертификат, предоставляющий Стороне 2 право на получение услуг, перечень, количество и стоимость которых указаны в Прайс- Листе, а Сторона 2 обязуется принять и оплатить указанный сертификат.

В этот же день истице был передан сертификат, что подтверждается актом приема- передачи по договору купли-продажи №ТГ-488 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1. Договора цена сертификата составила 62025,00 руб., сертификат был оплачен за счет заемных средств, предоставленных ООО КБ «Ренессанс Кредит». 

В соответствии с пунктом 6.2 договора № ТГ-488 от ДД.ММ.ГГГГ, сторона покупателя вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг лишь при условии оплаты стороне продавца понесенных им расходов, подтверждением которых выступают акты оказанных услуг. 

Истцу были проведены анализы, стоимость которых указана в сертификате в размере 5600,00 руб. Однако остальные услуги проведены не были. Направленные в адрес ответчика претензии были оставлены без внимания. 

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Элефант» сменил название на ООО «Семейный доктор». 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым расторгнуть договор № ТГ-488 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Элефант» ( ныне ООО «Семейный доктор») и истцом и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 56425,00 руб. за вычетом оказанных услуг в размере 5600,00 руб. ( 62025,00 руб. – 5600,00 руб.). 

Поскольку обязанность ответчика по возврату истцу цены сертификата не является оказанием услуги, а является денежным обязательством, вытекающим из соглашения о расторжении договора об оказании услуги, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным отношениям. В связи с чем, суд отказывает в требованиях истца о взыскании неустойки в размере 62025,00 руб. 

В части требования истца о взыскании убытков в виде процентов по оплате кредита в сумме 13633,06 руб. суд отказывает в виду того, что кредитные обязательства истца являются его личными обязательствами перед банком. Кредитный договор, заключенный истцом с банком не расторгнут, не признан недействительным, и возврат кредита и процентов по нему является обязанностью истца, как стороны по кредитному договору.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм. В данном случае размер штрафа будет составлять 28212,50 руб. ( 56425,00 руб. * 50%). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 20 000,00 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 9000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1892,75 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Семейный доктор» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ТГ-488 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Элефант» ( ныне - ООО «Семейный доктор» ).

Взыскать с ООО «Семейный доктор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56425,00 руб., штраф в размере 28212,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб.В удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки, убытков в виде процентов по оплате кредита – отказать.

Взыскать с ООО «Семейный доктор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1892,75 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Салишева А.В.