Судья Александров В.А. Дело №22-1569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 августа 2020 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием: прокурора Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Сизых Н.Р., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сизых Н.Р., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 июня 2020 года, которым отменено ФИО1 условное осуждение и постановлено исполнять наказание, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019 года в виде одного года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взять под стражу в зале судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Сизых Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2019 года приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. С учетом того, что суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 года, в период которого осужденный обязан: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять без разрешения соответствующих органов постоянного места жительства.

Начальник филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области обратился в суд с представлением об отмене назначенного ФИО1 условного осуждения и об исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Оспариваемым постановлением представление удовлетворено.

Адвокат Сизых Н.Р., выступающая в защиту осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая на то, что ее подзащитный в период условного осуждения общественный порядок не нарушал, к административной, уголовной ответственности не привлекался, от органов контроля не скрывался, имеет регистрацию и место жительства на территории г. Воронежа, по которому проживает совместно с родителями, пытается трудоустроиться, осознал свои ошибки, обязуется впредь подобного не совершать и добросовестно исполнять возложенные на него приговором суда обязанности. На основании изложенного просит постановление районного суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сизых Н.Р., поддерживая доводы жалобы, полагала необходимым отменить постановление суда первой инстанции как вынесенное с нарушением закона и отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. ФИО1 поддерживая изложенную защитником позицию просил отменить постановление, ссылаясь на то, что осознал недопустимость своего поведения и обязуется не допускать дальнейших нарушений условий исполнения приговора. 

Проверив поступившее на апелляционное рассмотрение дело, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 11 марта 2019 года состоит на учете в филиале по Железнодорожному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области в связи с назначением ему судом наказания в виде лишения свободы условно.

18 марта 2019 года должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции осужденному были разъяснены порядок и условия отбытия условного осуждения и отобрано письменное обязательство о соблюдении возложенных судом обязанностей, установлена периодичность явки на регистрацию в инспекцию, а именно третий понедельник каждого месяца.

28 июня 2019 года за уклонение от исполнения возложенных приговором суда обязанностей постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа ФИО1 продлен установленный приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019 года испытательный срок на 1 месяц. 

В связи с неисполнением возложенных на ФИО1 приговором суда обязанностей, 21 мая 2019 года таковой был предупрежден должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения. 

16 сентября 2019 года, 21 октября 2019 года, 18 ноября 2019 года, 16 декабря 2019 года, 20 января 2020 года, 17 февраля 2020 года ФИО1 вновь не явился на регистрацию.

В обоснование причин неявки ФИО1 указано на наличие напряженных отношений с руководством по месту работы и невозможность получения согласия на то, чтобы отлучиться с рабочего места. Кроме того им указано, что в ООО «Кванта» он не работает с осени 2019 года. Неофициально работает в ООО «Вторцветмет».

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, то суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В силу положений ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.При этом, согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Следует иметь в виду, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, районный суд обоснованно пришел к выводу, что условно осужденный ФИО1, после постановки на учет в инспекции с 11 марта 2019 года систематически, на протяжении длительного периода времени, несмотря на предупреждение уголовно-исполнительной инспекции и решение суда о продлении ему испытательного срока, не исполнял возложенную на него приговором суда обязанность по ежемесячной явке на регистрацию в специализированный орган, что в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения и реального исполнения назначенного приговором суда наказания.

Оснований для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции и продления ФИО1 испытательного срока, в соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, при изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных, установленных судом данных, не имеется.

Выводы суда основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного суд пришел к правильному выводу об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений об уважительности причин неоднократных неявок ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию. Изложенные в жалобе защитником сведения о невозможности осужденного неоднократно прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию по причине графика работы в ООО «Кванта» опровергаются материалами дела и пояснениями ФИО1, указавшего на отсутствие места работы. Позиция участвующего в деле при рассмотрении судом первой инстанции прокурора не влечет невозможность принятия судом оспариваемого решения. 

Обстоятельств, в том числе с учетом данных о состоянии здоровья ФИО6, препятствующих исполнению наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, материалы дела не содержат.

Представление уголовно-исполнительной инспекцией инициировано в суд в установленном законом порядке. Постановление по делу вынесено уполномоченным на то судом первой инстанции. Требования уголовно-процессуального кодекса при рассмотрении представления в отношении ФИО1 и принятии решения по существу судом первой инстанции соблюдены, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, допущено не было. 

Судом в соответствии со ст.399 УПК РФ приняты исчерпывающие меры к извещению ФИО1 и вызову его в судебное заседание, в котором при рассмотрении представления осужденному обеспечено гарантированное законом право осуществлять свою защиту с помощью адвоката. Участниками процесса о невозможности рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании от 05 июня 2020 года, об отложении разбирательства дела, не заявлялось. В условиях равноправия и состязательности в судебном заседании судом сторонам предоставлено право изложить свои позиции по существу рассматриваемого вопроса, с отраждением конкретных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 июня 2020 года, которым отменено ФИО1 условное осуждение и постановлено исполнять наказание, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сизых Н.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: