Дело № 2-651/2025

55RS0013-01-2025-001112-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дортман В.А.,

при секретаре Моляк В.В.,

рассмотрев 23 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в городе Исилькуле

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП - главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Согласно условиям договора, расчет за приобретаемый земельный участок производится наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка, пункт 3.1.1 Договора купли-продажи земельного участка изложен в следующей редакции: оплата производится наличными денежными средствами, путем передачи ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; в случае неисполнения обязанности по оплате ФИО2 оплачивает продавцу неустойку в сумме 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по оплате. Ответчиком не произведена полная оплата стоимости земельного участка по договору купли-продажи. Задолженность составила 1 060 000 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Исилькульского городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 55:06:100702:87 находится в залоге у ФИО1 до момента исполнения ФИО2 своих обязательств по договору.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 060 000 рублей; неустойку в размере 1 067 420 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку на остаток суммы основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств включительно; расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 247 рублей; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером №:87, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, №

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 060 000 рублей; неустойку в размере 521 520 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку на остаток суммы основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств включительно; расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 815 рублей; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером №, 

<

адрес>, №.

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 23.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Западное».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП - глава КФХ ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 60-62).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора ООО «Западное» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела от генерального директора ООО «Западное» - ФИО5 поступил письменных отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просили отказать (л.д. 115-116).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец, Сторона 1) и ИП - Главой КФХ ФИО2 (покупатель, Сторона 2) заключен договор купли-продажи земельного участка, из которого следует, что Сторона 1 продала, а Сторона 2 купила земельный участок, принадлежащий Стороне 1 на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>:87, площадью 3 279 904 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 2 Договора, цена приобретаемого Стороной 2 недвижимого имущества составляет 3 770 000 рублей. Цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

На основании пункта 3.1 Договора, оплата производится следующим образом: наличными денежными средствами путем передачи Стороне 1 настоящего договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; в случае неисполнения обязанности по оплате Сторона 2 оплачивает Стороне 1 неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Земельный участок, продаваемый по настоящему договору до момента получения оплаты Стороной 1 находится в залоге до момента исполнения обязательств Стороной 2 по оплате; в случае неисполнения обязательств Стороной 2 Сторона 1 имеет право обратиться в суд о взыскании суммы задолженности по договору и обратить взыскание на земельный участок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок обеспечивает в полном объеме обязательства Стороны 2 по договору (пункт 3.2 Договора).

Обозначенное имущество передано истцом ответчику на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Право собственности ответчика на данное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 91-111).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец, Сторона 1) и ИП - Главой КФХ ФИО2 (покупатель, Сторона 2) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка 55:06:100702:87 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пункт 3.1.1 Договора изложен в следующей редакции: «3.1.1 Наличными денежными средствами путем передачи Стороне 1 настоящего договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае неисполнения обязанности по оплате Сторона 2 оплачивает Стороне 1 неустойку в сумме 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по оплате» (л.д. 11).

Решением Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №:№, с местоположением: Российская Федерация, 

<

адрес>, Украинское сельское поселение, относительно д. Орловка, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, переданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, с местоположением: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 2 710 000 рублей.

Взыскать с предпринимателя главы КФХ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № на вышеуказанное недвижимое имущество и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.» (т. 2 л.д. 52-58, дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционная жалоба ИП главы КФХ ФИО2 удовлетворена. Решение Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании упущенной выгоды, было отказано (т. 2 л.д. 132-137, дело №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 233-236, дело №).

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по апелляционной жалобе ИП главы КФХ ФИО2 на решение Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ответчика ИП главы КФХ ФИО2 в общей сложности 2 710 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Западное» погасило в полном объеме задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 за ИП главу КФХ ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132-137, дело №).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в сумме 1 057 000 рублей были возвращены ООО «Западное», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось третьим лицом ООО «Западное» (л.д. 64, 117).

Таким образом, поскольку доказательства оплаты задолженности по указанному договору купли-продажи в размере 1 057 000 рублей ответчиком не представлены, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 521 520 рублей, а также неустойки на остаток суммы основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств включительно, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом выше, в случае неисполнения обязанности по оплате покупатель оплачивает продавцу неустойку в сумме 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда), а так же с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после принятия решения судом) по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы процентов за пользование займом.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты ФИО2 части долга в размере 110 000 рублей, установленная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) составит 95 940 рублей (1 170 000*0,1%*82 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 432 480 рублей (1 060 000*0,1%*408 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 87 731 рублей (1 057 000*83 дней*0,1%).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Неустойка, установленная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 444,11 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 484,55 рублей, исходя из следующего расчета.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

задолжен.,

ДД.ММ.ГГГГ - 13.03.2023

83

365

7,5

19 954,11

1 170 000,00

13.03.2023

1 060 000,00

Частичная оплата долга-110 000,00

ДД.ММ.ГГГГ - 23.07.2023

132

365

7,5

28 750,68

1 060 000,00

ДД.ММ.ГГГГ - 14.08.2023

22

365

8,5

5 430,68

1 060 000,00

ДД.ММ.ГГГГ - 17.09.2023

34

365

12

11 848,77

1 060 000,00

ДД.ММ.ГГГГ - 29.10.2023

42

365

13

15 856,44

1 060 000,00

ДД.ММ.ГГГГ - 17.12.2023

49

365

15

21 345,21

1 060 000,00

ДД.ММ.ГГГГ - 31.12.2023

14

365

16

6 505,21

1 060 000,00

ДД.ММ.ГГГГ - 25.04.2024

116

366

16

53 753,01

1 060 000,00

Сумма процентов: 163 444,11 рублей.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

ДД.ММ.ГГГГ - 26.10.2025

26

365

17

12 799,84

ДД.ММ.ГГГГ - 21.12.2025

56

365

16,5

26 758,03

ДД.ММ.ГГГГ - 23.12.2025

2

365

16

926,68

Сумма долга 1 057 000 рублей; сумма процентов: 40 484,55 рублей.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, все существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, степень неблагоприятных последствий для истца, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, ограничение минимального размера подлежащей взысканию неустойки размером, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что сумма неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 1 057 000 рублей с учетом ее погашения с ДД.ММ.ГГГГ до момента уплаты задолженности.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позднее либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из пункта 3.2 договора купли-продажи следует, что земельный участок, продаваемый по настоящему договору до момента получения оплаты Стороной 1 находится в залоге до момента исполнения обязательств Стороной 2 по оплате; в случае неисполнения обязательств Стороной 2 Сторона 1 имеет право обратиться в суд о взыскании суммы задолженности по договору и обратить взыскание на земельный участок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок обеспечивает в полном объеме обязательства Стороны 2 по договору.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 6 462 286 рублей.

Обозначенная стоимость имущества, находящегося в залоге, ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, при этом, право заявления указанного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы разъяснялось судом в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес сторон.

Общая сумма задолженности ответчика по указанному договору купли-продажи на день вынесения настоящего решения суда составляет 1 262 000 рублей, в том числе основной долг 1 057 000 рублей, неустойка 205 000 рублей.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 Закона об ипотеке, отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество Законом об ипотеке не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и в статье 348 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполняет обеспеченные залогом указанного недвижимого имущества обязательства по договору купли-продажи, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, начальная продажная стоимость имущества, находящегося в залоге, составляет 5 169 828,80 рублей (80 % от 6 462 286).

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке, в связи с чем способом реализации указанного имущества, находящегося в залоге, является продажа с публичных торгов.

Довод представителя ответчика о том, что судебными актами, вступившими в законную силу, ранее было установлено, что ответчик полностью произвел оплату задолженности по договору купли-продажи, судом не принимается, поскольку денежные средства в размере 1 057 000 рублей были возвращены ФИО1 в адрес ООО «Западное» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Суд полагает, что истец до вступления решения Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заблуждался относительно того, что не имеет права на данные денежные средства, поскольку именно решением Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не принято в качестве бесспорного подтверждения погашения задолженности платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 060 000 рублей, так как из него следует, что плательщиком являлся не ИП - глава КФХ ФИО2, а ООО «Западное». Оснований для признания отношений между истцом и ООО «Западное», как возникшие из неосновательного обогащения, у суда не имеется, поскольку такие требования истцом ФИО1 не заявлялись.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи были удовлетворены частично в размере 1 057 000 рублей (99%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 33 506,85 рублей (30 815 рублей (размер государственной пошлины за требования имущественного характера)*99%+3 000 рублей (размер государственной пошлины за требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 057 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 000 рублей, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 1 057 000 рублей с учетом ее погашения, с ДД.ММ.ГГГГ до момента уплаты задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 506,85 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок, площадью 3 279 904+/-15 847 кв.м., кадастровый №, местоположение

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5 169 828,80 рублей.

В удовлетворении оставшейся части уточненных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Исилькульский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Дортман

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года