КОПИЯ

Дело № 2-2413/2018

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Живалевой А.К.,

с участием прокурора Лопатиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Компания «Сухой» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Компания «Сухой» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1000000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что профессиональное заболевание у него наступило по вине ответчика под воздействием вредных производственных факторов во время работы у ответчика, который обязан обеспечивать безопасные условия труда.

Так, в ... на предприятии ответчика было проведено расследование случая его профессионального заболевания, составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий у него следующее профессиональное заболевание: ...

Пунктом 18 и 20 данного акта определена причина его заболевания: ... Класс условий труда -3.1 (вредный 1 степени).

Пунктом 19 этого же акта установлено, что его вины в профессиональном заболевании нет (0%), а в пункте 15 указано, что у него ранее не имелось профессионального заболевания.

П. 17 акта указывает на то, что имели место и иные вредные производственные факторы в виде вибрации, шума, которые также превышали допустимые нормы, что говорит о халатном отношении работодателя к состоянию рабочей зоны и здоровью рабочих.

Таким образом, между его вышеуказанными профессиональными заболеваниями и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь.

В результате наступления у него профессионального заболевания органами МСЭ ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Ему противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, переохлаждения, шума и т.д.

Он испытал и продолжает испытывать боли в области грудной клетки, которые могут беспокоить как ночью во время сна, так и днем, даже когда он не выполняет никакую работу. Указанные боли появились в результате приступов кашля, которые также приходят внезапно. Ему тяжело дышать, от чего он чувствует себя усталым, слабым. Он вынужден постоянно принимать обезболивающие лекарства. Заболевания прогрессируют, ему становится только хуже. В связи с этими обстоятельствами он постоянно переживает за состояние своего здоровья, так как оно со временем только ухудшается, никакие лекарства не восстановят его здоровье, а только поддерживают его.

Несмотря на то, что утрата трудоспособности у него всего 30%, последствия заболеваний сравнимы с инвалидностью.

Факт причинения морального вреда от профессионального заболевания, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и судам следует установить лишь соответствующую сумму размера компенсации морального вреда.

Между его профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, установленная актом о случае профессионального заболевания.

Ответчик не создал ему безопасных условий труда, что явилось нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда его здоровью и причинение морального вреда по вине ответчика.

Актом о случае профессионального заболевания установлено отсутствие его вины в заболевании и установлено отсутствие у него профессиональных заболеваний до работы у ответчика.

Следовательно, в результате причинения вреда его здоровью (причинение профессионального заболевания от воздействия вредных производственных факторов на организм), ответчик причинил ему моральный вред и обязан его возместить.

Компенсацию морального вреда, взыскиваемого с ответчика, в общей сумме 1000000 рублей он рассчитал, исходя из следующих критериев:

- физические болевые ощущения в области груди, общее ухудшение состояния здоровья, наличие сопутствующих заболеваний;

- тяжесть и последствия профессионального заболевания, а также утрата профессиональной трудоспособности на 30%;

- наличие и воздействие на предприятии ответчика вредных производственных факторов, в результате которых у него образовалось профессиональное заболевание;

- нравственные страдания (эмоциональные стрессы на болевые ощущения);

- отсутствие его вины в профессиональном заболевании;

- отсутствие у него профессиональных заболеваний до работы у ответчика;

- его мнение о разумности и справедливости суммы в 1000000 рублей в качестве компенсации физических и нравственных страданий в связи с профессиональным заболеванием, взыскание которой способно вызвать необходимые положительные эмоции, способные загладить причиненный ответчиком моральный вред.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда. Считает, что необходимо учесть, что ФИО1 было известно о наличии вредных факторов производства, его желание работать на вредном производстве было добровольным, что подтверждается его подписью в приказах о приеме на работу. ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной и административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а употребление спиртных напитков создает благоприятный фон для возникновения и развития заболеваний. Также, ФИО1 курил. То есть, несоблюдение ФИО1 здорового образа жизни способствовало возникновению у него профессионального заболевания. В соответствии с программой реабилитации ФИО1 в медицинском и бытовом уходе не нуждается. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что он испытывает физические или нравственные страдания в результате профессионального заболевания.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Новосибирской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – Лопатиной М.С., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 150000 рублей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Компания «Сухой».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области составлена характеристика ... санитарно-гигиенических условий труда ФИО1, согласно которой рабочее место ФИО1 расположено в механосборочном цехе ..., токарный участок, условия труда относятся к вредным первой степени (3.1 класс), в том числе по шуму (3.1 класс), локальной вибрации (3.1 класс), по тяжести труда (3.1 класс), по искусственному освещению (3.1 класс); ранее профессиональное заболевание у него не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области утвержден акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1 Согласно данному акту ФИО1 работал ... ... филиала ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Новосибирский авиационный завод имени В.П. Чкалова». ФИО1 был установлен диагноз: ... заболевание профессиональное, причиной которого послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: пыль ... ..., .... Класс условий труда – 3.1 (вредный 1 степени). По тяжести и напряженности труда соответствуют классу 3.1 (вредный 1 степени). Непосредственной причиной профессионального заболевания является работа в контакте с повышенными концентрациями пыли. Вина работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлена.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденной Бюро ... ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России, выданной к акту освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заболевание профессиональное.

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 2» отделение профессиональной патологии ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: ... .... Заболевание профессиональное.

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 2» отделение профессиональной патологии ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: ..., .... .... Заболевание профессиональное.

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы ... серии МСЭ-2011 ... следует, что ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

Из ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом по общему правилу, закрепленному в ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как подтверждено материалами дела, работодатель ПАО «Компания «Сухой» не уберегло истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага – здоровья, что является основанием для возложения на ПАО «Компания «Сухой» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у ФИО2 было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Компенсация морального вреда, согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. При определении ее размера суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, согласно которым он должен учитывать степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходить из требований разумности и справедливости.

Поскольку профессиональное заболевание истца возникло в силу воздействия вредных факторов производства, суд считает возможным удовлетворить его требование о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости. При этом, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, длительность работы во вредных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности.

Безусловно, следствием полученного истцом профзаболевания являются боль, неудобства, проблемы в быту и в общении с другими людьми.

На основании изложенного, вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает возможным и необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием, с ответчика в пользу истца 200000 рублей.

Вопреки доводу представителя ответчика, то обстоятельство, что ФИО1 было известно о наличии вредных факторов производства, и что ответчик принимал меры для уменьшения негативного воздействия вредных факторов на организм ФИО1, не является основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда. Также судом не установлено и из материалов дела не следует, что профессиональное заболевание ФИО1 возникло в результате употребления им спиртных напитков и курения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО «Компания «Сухой» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Компания Сухой» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 200000 рублей.

Взыскать с ПАО «Компания Сухой» в доход государства госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.09.2018 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2413/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.