Дело № 2 - 3093/2018

64RS0044-01-2018-002918-55

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Максимовой О.В., представившей удостоверение № 2417 и ордер № 92 от 03 июля 2018 года,

представителя третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 03 августа 2018 года,

представителя третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4- ФИО5, действующего на основании доверенности от 02 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Лузар» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля маки Рено Дастер государственный регистрационный знак М 394 0Н 32. 25 мая 2018 года истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей «Корвет Сервис» индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2) для диагностики неисправности вентилятора охлаждения в принадлежащем ему автомобиле. В результате диагностики сотрудником станции технического обслуживания была выявлена неисправность вентилятора охлаждения и рекомендована его замена в сборе, стоимость диагностики составила 600 рублей. Истцом было принято решение о производстве ремонта транспортного средства. У индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее ИП ФИО4) был приобретен вентилятор охлаждения в сборе в соответствии с вин-кодом автомобиля истца, 26 мая 2018 года произведен ремонт автомобиля Рено Дастер, а именно заменен вентилятор охлаждения. Стоимость вентилятора охлаждения составила 4800 рублей, а стоимость услуги по его замене 700 рублей. После того как ФИО1 забрал автомобиль со станции технического обслуживания через непродолжительное время в пути следования по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> на парковке возле ТЦ «Оранжевый» в моторном отсеке автомобиля Рено Дастер произошло возгорание. Пожар потушен с помощью огнетушителя, после чего на место возгорания были вызваны сотрудники полиции для фиксации факта возгорания автомобиля. В рамках производства проверки по сообщению о возгорании автомобиля произведено техническое исследование для выявления причины возгорания. Как следует из технического исследования № 625-20-2-2 от 13 июня 2018 года выраженные следы термического воздействия были обнаружены исключительно в передней левой части моторного отсека автомобиля, а именно в пространстве между аккумуляторной батареей и радиатором. Учитывая все обстоятельства, месторасположение очага пожара, горючую нагрузку в данной зоне, эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае источниками зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в системе электроснабжения либо в электрооборудовании автомобиля. 15 июня 2018 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку возгорание произошло непосредственно сразу после того как был произведен ремонт на станции технического обслуживания ИП ФИО2, а также очаг возгорания находился именно в том месте где расположен вентилятор охлаждения, ФИО1 указал, что возгорание случилось из-за некачественно проведенного ремонта на станции технического обслуживания. 04 июня 2018 года с участием ИП ФИО2 состоялся осмотр поврежденного автомобиля Рено Дастер независимым оценщиком. В соответствии с заключением независимой оценки ООО «Техническая экспертиза» № 2590 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 272815 рублей. Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в сумме 5000 рублей. 29 июня 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещение ущерба причиненного некачественным ремонтом автомобиля. Однако возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. 

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд: расторгнуть договор выполнения работ, заключенный между ним и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в возмещение причиненного в результате оказания услуги ненадлежащего качества материального ущерба 272815 рублей, стоимость оплаченных за выполнение работ в сумме 700 рублей, стоимость вентилятора охлаждения в сумме 4800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6060 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца на основании определения суда ненадлежащий ответчик ИП ФИО2 был заменен на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «ТД Лузар» (далее ООО «ТД Лузар»), ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ООО «ТД Лузар» в счет возмещения убытков, причиненных в результате недостатка товара, 266627 рублей, стоимость работ по замене вентилятора охлаждения в размере 1300 рублей, стоимость вентилятора охлаждения в размере 4800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Максимова О.В.заявленные исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, в обоснование заявленных требований дополнительного пояснила, что по результатам проведения судебной экспертизы по данному гражданскому деду было установлено, что возгорание автомобиля истца, и как следствие причинение ему материального ущерба, произошли по причине неисправности вентилятора охлаждения, установленного в автомобиле Рено Дастер ФИО1, производителем которого является ООО «ТД Лузар». В связи с чем, ООО «ТД Лузар», как производитель некачественного товара, должен нести ответственность за убытки причиненные истцу в соответствии с требованиями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель третьего лица ИП ФИО2 - ФИО3, представителя третьего лица ИП ФИО4- ФИО5 не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ООО «ТД Лузар», а также третьи лица ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, истца и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пп.1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пп. 1, 3 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2018 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда - возмездного выполнения работ по диагностике и ремонту автомобиля - установке вентилятора охлаждения в автомобиле марки Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

№>, по причине неисправности, что подтверждается заказ-нарядами (актами выполнения работ) от 25 мая 2018 года, 26 мая 2018 года и сторонами не отрицалось. Стоимость диагностики составила 600 рублей, стоимость работ по установке вентилятора - 700 рублей. Факт оплаты выполненных работ на общую сумму 1300 рублей подтверждается товарными чеками от 25 мая 2018 года, 26 мая 2018 года. В соответствии с заказ - нарядом (актом выполненных работ) от 26 мая 2018 года работы окончены 26 мая 2018 года в 14 час. 50 мин.

Вентилятор охлаждения (с кожухом) на автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

№> был приобретен истцом у ИП ФИО4 за 4800 рублей, что подтверждается товарным чеком № 15 от 26 мая 2018 года. Согласно товарному чеку № 128368 от 25 мая 2018 года, указанный товар был приобретен ИП ФИО4 у ИП ФИО6 

Как следует из товарного чека № 128368 от 25 мая 2018 года, сертификата соответствия № ТС RU C-RU.OC13.В.02179 серии RU № 0417571, паспорта изделия, изготовителем указанного вентилятора является ООО «ТД Лузар». 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2018 года, 29 мая 2018 года в 10 час. 00 мин. в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Саратова поступило заявление ФИО1 о пожаре, произошедшем 26 мая 2018 года в 15 час. 00 мин. в автомобиле Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

№>, припаркованном по адресу: г.Саратов, Заводской район, пл. Орджоникидзе, д. 1. На основании технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» № 625-20-2-2 от 13 июня 2018 года, выраженные следы термического воздействия были обнаружены исключительно в передней левой части моторного отсека автомобиля, а именно в пространстве между аккумуляторной батареей и радиатором. Учитывая все обстоятельства, месторасположение очага пожара, горючую нагрузку в данной зоне, эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае источниками зажигания, образование которых связано с аварийными режим работы в системе электроснабжения либо в электрооборудовании автомобиля.

Истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза» № 2590 от 19 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

№> без учета износа составляет 272815 рублей, с учетом износа - 210824 рубля.Для проверки доводов стороны ответчика ИП ФИО2, отрицавшего вину данного ответчика в возникновении неисправности вследствие некачественно выполненных работ по ремонту по замене вентилятора охлаждения, судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно выводам заключения эксперта (автотехнической экспертизы) ООО «Приоритет-Оценка» № 09/18-25 от 17 сентября 2016 года, причиной возгорания автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

№> послужило воспламенение горючих материалов источника зажигания в виде теплового процесса, вызванного протеканием от источника зажигания в виде теплового процесса, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы дополнительного сопротивлении, установленного на кожухе вентилятора охлаждения двигателя. Вентилятор охлаждения двигателя в сборе с кожухом вентилятора, установленный в автомобиле Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

№>, был неисправен, и послужил причиной возгорания транспортного средства, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы дополнительного сопротивления, установленного на кожухе вентилятора. На момент осмотра вентилятор охлаждения был поврежден термическим воздействием пожара и демонтирован. Технологические нарушения при подключении питания электродвигателя вентилятора и дополнительного сопротивления крайне маловероятны по причине невозможности установки разъемов не установленным производителем способом (в разъеме имеются специальные направляющие и фиксаторы колодки, не позволяющие произвести подключением другими, не предусмотренными способами). Таким образом, непосредственной причиной возгорания в данном случае не могут служить возможные технологические нарушения в процессе установки вентилятора охлаждения в автомобиле Рено Дастер, поскольку возгорание связано с неисправностью дополнительного сопротивления, установленного заводским способом на кожухе вентилятора охлаждения и являющегося его частью. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

№> без учета износа составляет 266627 рублей, с учетом износа - 205665 рублей. 

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. 

Ответчик доказательств того, что товар является исправным, либо того, что размер убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, является иным суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным, исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат в счет возмещения убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, 266627 рублей, стоимость работ по замене вентилятора охлаждения в размере 1300 рублей, стоимость вентилятора охлаждения в размере 4800 рублей, а всего 272727 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде продажи некачественного товара, с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 01 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований ФИО1, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно на сумму 7000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» согласно ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований и неимущественного характера в размере 6227 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Лузар» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Лузар» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате продажи товара ненадлежащего качества, в размере 272727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Лузар» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6227 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года

Судья И.П. Агаркова