N 4а-

<

.>/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Махачкала 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> и решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

<

дата> инспектором ДПС ГИБДД МВД РФ по Республике Дагестан в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.5 КоАП РФ, согласно которому при движении транспортного средства использовались устройства для подачи специальных световых сигналов, установленных без соответствующего разрешения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года с конфискацией предмета административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> указанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> оставлено без изменения.

В поданной жалобе заявитель, выражая несогласие с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> и решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, просит об их отмене, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, выразившиеся в ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, а также на неправильную квалификацию правонарушения.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2 от 

<

дата> дело об административном правонарушении (N 5-412/18) истребовано и 

<

дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 

<

дата> N 343.

Из системного толкования приведенных норм можно сделать вывод о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено по месту жительства, при этом постановление об административном правонарушении может быть составлено, а дело - рассмотрено, в отсутствие лица в случае надлежащего уведомления с использованием любых средств связи, позволяющих зафиксировать извещение, вызов, вручение адресату.

Надлежащим уведомлением лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, будет считаться в том числе, направленная в адрес лица телефонограмма, согласно которой извещение получено адресатом.

Порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы в отсутствие надлежащего извещения ФИО1, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> судья Ленинского районного суда г. Махачкалы рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.5 КоАП РФ в его отсутствие, указав в решении, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Отсутствие надлежащего извещения лица, не присутствовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишающим его гарантий защиты, предоставленных Кодексом, что является основанием для отмены состоявшегося по делу процессуального акта в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Принимая во внимание, что судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которое влечет отмену обжалуемого решения, иные доводы жалобы не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, 

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы. 

Заместитель Председателя 

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2