24RS0002-01-2024-003330-07

№2-2626/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Ачинск Красноярский край,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 03 мая 2024 года и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) от 03.05.2024г., мотивируя свои требования тем, что 03.05.2024г. финансовым уполномоченным ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение №У-24-32266/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Т. Е.В. о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 8600 руб. со СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО за причинение вреда имуществу (автомобилю). Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из организованного по его инициативе экспертного заключения ООО «ВОСМ» №У-24-3226б_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, решение СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 2 000 руб., основанное на выводах калькуляции ООО «СНАП Эксперт» от 25.07.2023г., проведенной по инициативе П. Т. Е.А., было признано незаконным, а выплаченное в соответствии с ним возмещение недостаточным. Между тем, СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что транспортное средство марки «Audi А6», гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащее П. Т. Е.В., участвовало в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. К моменту данного ДТП указанный автомобиль был ранее поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ также в 

<

адрес> и не восстановлен потерпевшим Т. Е.В., получившим страховое возмещение за аналогичное повреждение (Бампер задний - повреждение ЛПК). То есть повреждение требовало замены детали, а не ремонта, как ошибочно установлено в рамках организованной по заказу Финансового уполномоченного экспертизы. Это обстоятельство вытекает из положений подпункта «б» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО. В указанной связи, обязанности по возмещению ущерба, который образовался на ранее поврежденных деталях кузова автомобиля у СПАО «Ингосстрах» не возникло. Несмотря на это обстоятельство, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 5 000 руб. (3 000 (расходы на экспертное заключение) + 2 000 (страховое возмещение)) по экспертному заключению П. Т. Е.В., что объективно подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Автомобиль П. Т. Е.В., который на момент страхового случая эксплуатировался более 3 лет, продолжал эксплуатироваться в неотремонтированном состоянии. Указанные выше фактические (объективные) обстоятельства были полностью проигнорированы Финансовым уполномоченным, и им не была дана надлежащая оценка, в связи с чем оспариваемое решение законным не является и подлежит отмене (л.д.3-7).

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (л.д.160).

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.162,163), не явился, представитель ФИО3, действующая по доверенности от 07.12.2023г. (л.д.69), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, уведомленная о рассмотрении дела судом судебным извещением (л.д.162), в суд не явилась. Представителем финансового уполномоченного ФИО4, действующей по доверенности от 11.12.2023г. (л.д.172), представлен письменный отзыв, из которого следует, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 №-Г1 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора было получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между участниками ДТП, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСМ», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы отражены в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ У-24-32266_3020-004 и положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Единой методикой и фактически по свое правовой природе приравнивается к судебному, в связи с чем оснований не доверять ему не имеется (л.д.81-88).

Заинтересованные лица Т. Е.В., ФИО2, извещенные о дате рассмотрения дела (л.д.161,162), в зал суда не явились. ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, а также фотографии, сделанные им в момент ДТП (л.д.165).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. 

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте. 

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено по делу 20.07.2023г. на 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло ДТП с участием транспортного средства 3916-0000001, гос.номер 

<

данные изъяты> по управлением ФИО2 и транспортного средства и транспортного средства под управлением Т. Е.В. Ауди А6, гос.номер 

<

данные изъяты> (л.д.21,78). 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, не соблюдая дистанции и выезжая с заправки «Роснефть», на главную дорогу следовал за автомобилем под управлением Т. Е.В. и врезался в задний бампер последнего.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП участвовавшими водителями (л.д.21., оборот, -л.д.22).

Исходя из схемы ДТП и пояснений участников, суд соглашается с тем, что виновным в данном ДТП следует признать именно водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Гражданская ответственность Т. Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, со сроком действия с 28.09.2022г. по 27.09.2023г. (л.д.22, оборот).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована также в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком действия с 30.03.2023г. по 29.03.2024г. 

Т. Е.В. по направлению страховой компании обратился в ООО «СНАП Эксперт», которым проведен осмотр его поврежденного транспортного средства, по результатам которого установлено повреждение ЛКП бампера заднего в правой части. Эксперт отмечает, что он не восстановлен после ДТП, произошедшего 07.10.2020г. (л.д.25 оборот-л.д.26). 

Экспертным заключением № ООО «СНАП Эксперт» определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 2000 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 2 000 рублей (л.д.26 оборот-л.д.28), расходы за проведение экспертизы составили 3000 рублей (л.д.25).

Т. Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.18-20).

На основании Акта № от 22.08.2023г. о страховом случае страховая компания выплатила Т. Е.В. страховое возмещение в размере 2000 рублей и расходы за экспертизу 3000 рублей, всего 5000 рублей (л.д.28, оборот, л.д.30, оборот).

В дальнейшем 18.09.2023г., 09.10.2023г. Т. Е.В. обращался в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д.30-32,36 оборот-л.д.39).

09.10.2023г., 28.10.2023г. СПАО «Ингосстрах» письмами №, № уведомило Т. Е.В. о произведенной выплате страховой компанией в соответствии с его заявлением и отказом в доплате (л.д.35, оборот, л.д.42).

В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате, Т. Е.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения в полном объеме (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение №У-24-32266/5010-007 об удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Т. Е.В. страхового возмещения в размере 8600 рублей (л.д.13-17).

Указанное решение подписано финансовым уполномоченным 03.05.2024г., вступило в законную силу 21.05.2024г. СПАО «Ингосстрах» в установленный решением 30-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу, согласно почтовому конверту, сдало рассматриваемое исковое заявление в отделение почтовой связи 10.06.2024г. (л.д.70).

Разрешая требования, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении заявления Т. Е.В. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. 

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения дела была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению от 24.04.2024г. №У-24-32266_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Т. Е.В. без учета износа составляет 10 640 рублей, с учетом износа-10 600 рублей. Рыночная стоимость транспортно средства до повреждения на дату ДТП составила 1 721 020 руб., величина годных остатков не рассчитывалась, поскольку полная гибель автомобиля не наступила (л.д.58-66).

Поскольку стоимость восстановительно ремонта транспортного средства П., определенное по заключению финансового уполномоченного, больше (10 600 руб.), чем сумма, которая выплачена страховой компанией (2000 руб.), а расхождение между ним превышает 10 %, финансовым уполномоченным было постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 8600 руб. (л.д.13-17).

С данным решением истец не согласен, поскольку ранее автомобиль Т. Е.В. попадал в ДТП, где также было повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера, не восстановленное на момент рассматриваемого ДТП.

При подготовке к рассмотрению дела, Т. Е.В. не отрицал, что действительно ранее попадал в ДТП, ему также повреждали в нем задний бампер и он его действительно не восстановил полностью. Однако в ранее имевшем место ДТП бампер его автомобиля был поврежден с левой стороны, а в произошедшем ДТП – с правой, то есть имеют место два разных повреждения, в связи с чем не имеет значения восстановил он бампер ранее или нет, поскольку после данного ДТП он должен быть окрашен полностью.

Суд соглашается с позицией заинтересованного лица Т. Е.В., поскольку сообщенные им обстоятельства объективно подтверждаются имевшимся в распоряжении страховой компании и финансового уполномоченного документами, в частности, заявлением о ДТП от 07.102020г., где Т. Е.В. указано место повреждения (л.д.44), имевшимся в распоряжении эксперта «ВОСМ», а также представленными вторым участником ДТП ФИО2 фотографиями, на которых отчетливо видны имевшее ранее повреждение бампера, а также повреждение полученное в рассматриваемом ДТП (л.д.173-175).

Действительно, в соответствии с п. 3.1 и 3.2 Положения Центрального банка РФ от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на которые указывает истец, определено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Кроме того, на основании п. 3.5 указанного выше Положения относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах оснований не доверять экспертному заключению ООО «ВОСМ», оформленному в рамках рассмотрения обращения Т. Е.В. финансовым уполномоченным, не имеется, поскольку в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. 

При этом выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. При подготовке экспертного заключения экспертом ООО «ВОСМ» использовались, в том числе акт осмотра и другие документы, предоставленные СПАО «Ингосстрах» и имеющиеся в материалах дела. Тот факт, что экспертом ООО «ВОСМ» не дана подписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации никоим образом не является основанием для признания экспертного заключения необъективным и необоснованным. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, так как данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. 

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 03.05.2024г. и его отмене отказать. 

При разрешении настоящего спора следует учесть также и требования ч.1 ст. 144 ГПК РФ, в соответствии с которыми обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По настоящему делу по ходатайству истца определением суда от 17.06.2024г. были приняты меры обеспечения в виде приостановления действия решения финансового уполномоченного (л.д.71), которые с учетом состоявшегося решения суда на основании ч.1 ст. 139 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить по вступлению решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 по заявлению ФИО5 от 03 мая 2024 года и его отмене. 

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения указанного выше решения финансового уполномоченного, принятые определением Ачинского городского суда Красноярского края 17 июня 2024г.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.