Дело № 1-118/2020

№ 12001330002000279

УИД 43RS0010-01-2020-001150-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М., 

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Зырянова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут ФИО2, находясь на приусадебном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, переулок Вокзальный, 

<

адрес>, обнаружил растения мака, являющиеся наркотическим средством – маковой соломой. Обнаружив указанное растение, ФИО2, желая использовать данное наркотическое средство в личных целях, достоверно зная о запрете на оборот наркотического средства – маковая солома на территории Российской Федерации, сорвал растения мака, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – маковая солома в количестве 145,3 грамма в высушенном до постоянной массы виде, что является значительным размером.

Далее ФИО2, незаконно приобретённое наркотическое средство – маковая солома в количестве 145,3 грамма в высушенном до постоянной массы виде, что является значительным размером, сложил в полимерные пакеты и, удерживая его в руках, сел в ожидавший его автомобиль такси, положив пакет с приобретенным им указанным наркотическим средством рядом с собой, тем самым стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта, для последующего использования в личных целях.

После чего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов 10 минут, имея при себе указанное наркотическое средство, на указанном автомобиле прибыл к дому № по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где при выходе из автомобиля по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств он был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский». С целью избежать уголовной ответственности и избавиться от указанного наркотического средства ФИО2, взяв из салона автомобиля полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством, попытался убежать от преследовавшего его сотрудника ДПС, при этом выбросил наркотическое средство – маковая солома в количестве 145,3 грамма в высушенном до постоянной массы виде, на приусадебный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Сосмак 

<

адрес>. Действия ФИО2 были замечены сотрудниками МО МВД России «Вятскополянский», которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 45 минут по 14 часов 10 минут, в ходе осмотра места происшествия на приусадебном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Сосмак, 

<

адрес>, обнаружили и изъяли, принадлежащее ФИО2 наркотическое средство – маковая солома в количестве 145,3 грамма в высушенном до постоянной массы виде, что является значительным размером, находящееся в полимерном пакете.

Тем самым, ФИО2 с момента незаконного приобретения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов 10 минут незаконно хранил без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере, до момента его задержания в 13 часов 10 минут. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он сорвал для личного потребления в огороде 

<

адрес> по пер. Вокзальный 

<

адрес> произрастающие растения мака, которые положил в пакет и поехал на такси в д.Сосмак, где у магазина к нему подошел сотрудник ГИБДД. Он испугался, что его могут привлечь к ответственности, поэтому взял пакет с растениями мака из такси и побежал, выбросив пакет на приусадебный участок дома рядом с магазином. После этого, он был задержан сотрудниками полиции.

Кроме показаний суду ФИО2, его вина также подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний сотрудника МО МВД России «Вятскополянский» свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что ФИО2 незаконно хранит наркотическое средство, о чем он сообщил инспектору ГИБДД Свидетель №2 В ходе осмотра места происшествия пакет с растениями мака был обнаружен и изъят. 

(том 1 л.д. 76-78)

Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем сотрудник полиции Свидетель №1 сообщил о незаконном хранении ФИО2 наркотического средства, после чего, около магазина в д. Сосмак он подошел к ФИО2, который достал из автомобиля такси пакет и бросился бежать. Он побежал за ФИО2, который закинул пакет за забор соседнего с магазином дома, после чего, он его задержал. Позднее дознавателем с приусадебного участка 

<

адрес> д.Сосмак был изъят пакет, выброшенный ФИО2 

(том 1 л.д. 39-40)

Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему приехал ФИО2, который нарвал в огороде растения мака и сложил их в пакет.

(том 1 л.д. 54-56)

Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он довез ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, переулок Вокзальный, 

<

адрес>, а затем отвез его в д.Сосмак, где у магазина к ФИО2 подошел инспектор ДПС. Затем ФИО2 быстро подошел к пассажирской двери его машины, взял свой пакет и побежал. 

(том 1 л.д. 66-68)

Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре приусадебного участка 

<

адрес> д.

<

адрес>, в ходе которого сотрудниками полиции был обнаружен и изъят пакет зеленого цвета с растениями, внешне похожими на мак, которые были изъяты и упакованы. 

(том 1 л.д. 69-74) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем был осмотрен приусадебный участок 

<

адрес> д.

<

адрес>, в ходе которого изъят пакет с растительной массой темно-зеленого цвета.

(том 1 л.д. 12-15).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с приусадебного участка у 

<

адрес> д.

<

адрес> - пакет и маковая солома, которые постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. 

(том 1 л.д. 91-94, 95).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъят и осмотрен оптический диск с цифровой записью видеонаблюдения с видеорегистратора патрульного автомобиля, на котором запечатлено, как ФИО2 вышел из машины такси, затем к нему подошел инспектор ДПС, далее ФИО2 достал из автомашины такси пакет и побежал в сторону от машины. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела

(том 1 л.д. 42-52)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия растительная масса, является наркотическим средством – маковой соломой в количестве 145,3 г в пересчете на высушенный до постоянной массы вид. 

(том 1 л.д. 21)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятая растительная масса является наркотическим средством - маковой соломой. Количество наркотического средства – составляет величину - 143,9 г в пересчете на высушенный до постоянной массы вид. 

(том 1 л.д. 86-89)

Переходя к оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности изложенных выше показаний ФИО2, данных им суду, а также свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что осмотр приусадебного участка, в ходе которого был изъят пакет с растениями мака, проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом осмотра, участвующим лицам разъяснялась обязанность удостоверить факт, время, место, содержание и результаты, а также возможность делать замечания по поводу совершаемых действий. При этом, каких-либо замечаний от понятых, участвующих в осмотре места происшествия, а также от ФИО2, не поступило. 

Также, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенной выше судебной экспертизы, так как, она проведена квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в должности эксперта, заключение имеет подробное описание проведенных исследований, выводы являются научно-обоснованными и не опровергаются сторонами.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях суду ФИО2, оценивая их как достоверные и подтвержденные собранными по делу доказательствами, а также на показаниях свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, признавая их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и, оценивает их как достоверные, так как, они не противоречивы, согласовываются между собой и объективно подтверждаются иными материалами дела. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», маковая солома отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён (список 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе, сбор дикорастущих растений или их частей.

Таким образом, сбор ФИО2 растений мака, которые он в последующем оставил на хранение, свидетельствует о наличии в его действиях таких квалифицирующих признаков, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» маковая солома в количестве 145,3 граммов в высушенном до постоянной массы виде относится к значительному размеру (свыше 20 граммов и не более 500 граммов), в связи с чем, квалифицирующий признак - совершение деяния в значительном размере вменен также обосновано. 

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов КОГКУЗ «

<

адрес> клинической психиатрической больницы им. академика В.М. Бехтерева» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 

<

данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

<

данные изъяты> нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога (том 1 л.д. 81-82).

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО2, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает ФИО3 вменяемым.

Согласно материалам дела ФИО2 не имеет судимостей (том 1 л.д. 103-106), по месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым полиции (том 1 л.д. 110), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (том 1 л.д. 102), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств (том 1 л.д 112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: полное признание вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие престарелой больной матери, имеющей инвалидность. 

Вместе с тем, не соглашаясь в данной части с доводами защитника, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как установлено судом, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления органам расследования не предоставил.

Предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, отсутствия у подсудимого противопоказаний к труду, суд приходит к выводу, что для достижения установленных законом целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует назначить наказание в виде обязательных работ. 

При этом, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении осужденному, признанному больным наркоманией, основного наказания, не связанного с лишением свободы, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы имеет заболевание в виде синдрома зависимости от опиоидов средней стадии и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога, как страдающий наркотической зависимостью, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: коробка, содержащая два пакета и маковую солому весом 141,1 грамма, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Вятскополянский» - подлежат уничтожению; оптический диск - оставлению в материалах дела в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов. 

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, а также, медицинскую и социальную реабилитацию. 

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – коробку с двумя пакетами и маковой соломой, хранящиеся в МО МВД России «Вятскополянский» - уничтожить; оптический диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий Н.М. Тимакин