Судья: Асташева И.А

Дело № 22-218 /2026

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 февраля 2026 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённого ФИО1, адвоката Фомицкого С.К. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый;

- 23.10.2009 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ст. 30 ч.3- п. "г" ч.3 ст.228.1, ст. 30 ч.3 - ч.1 ст.234, ст.30 ч.3 - п. "а" ч.3 ст.228.1, ст.30 ч.3 - п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1 (семь преступлений), ст. 30 ч.3 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района РБ от 04.06.2007 (судимость погашена), окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

31.08.2018 освобожден по отбытию наказания.

- 06.02.2020 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. "з" ч.2 ст.112, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

15.02.2024 освобожден по отбытию наказания.

- 16.04.2025 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.08.2025 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 16.04.2025, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Кяхтинский район", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21.08.2025, окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09 декабря 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21.08.2025: содержание под стражей с 21.08.2025 до 21.10.2025, на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с 21.10. 2025 до 09.12.2025.

Осужденный ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в деле.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден:

- за угрозу убийством в отношении Е.Г.Б., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за нанесение ему побоев, причинивших физическую боль, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены 02.04.2025 в период с 18 ч. 00 мин. до 18 ч. 30 мин. в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.116.1 УК РФ признал, по ч.1 ст.119 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Приводит доводы о необоснованности осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о проведении очных ставок с потерпевшим Е.Г.Б., свидетелем К.А.В. в связи с наличием противоречий в их показаниях в части угрозы убийством потерпевшему в удовлетворении которого следователем необоснованно отказано, что расценивает как нарушение норм уголовно-процессуального закона и его прав на защиту.

В заявлении в полицию потерпевший Е.Г.Б. не указывал об угрозах убийством, заявлял только о нанесении ему побоев.

В судебном заседании потерпевший Е.Г.Б. дал правдивые показания в части того, что он не угрожал ему убийством, оглашенные показания подтвердил частично, заявив, что он не угрожал ему убийством. Приводит доводы о необоснованном возобновлении судебного следствия в ходе прений сторон для получения от потерпевшего Е.Г.Б. заявления с целью необоснованного его обвинения в угрозе убийством. В судебном заседании было представлено заявление потерпевшего, которое написано не Е.Г.Б., а в результате оказанного на него морального и психологического давления.

Ссылается на показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что Е.Г.Б. рассказывал ей о давлении на него со стороны сотрудников полиции с целью получения нужных показаний, вымогательстве у нее потерпевшим денежных средств, указывает о их достоверности.

Показания свидетеля Т.М.С. являются недопустимым доказательством в связи с наличием между ними неприязненных отношений, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по уголовному делу, где Т.М.С. была потерпевшей. Показания свидетеля в части того, что со слов Е.Г.Б. ей известно о повреждении им табурета, люстры, не подтверждаются показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. О наличии между ними неприязненных отношений свидетель пояснила в судебном заседании. Возможно, в ходе разговора Е.Г.Б. мог рассказать Т.М.С. о том, что он нанес ему удар молотком по голове, об угрозах убийством Е.Г.Б. ей не рассказывал.

Из показаний свидетеля К.А.В. в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не следует, что в ходе ссоры он угрожал убийством Е.Г.Б.. Также согласно показаниям свидетеля в судебном заседании следует, что потерпевший Е.Г.Б. выгонял его из дома, толкал его, не давал сесть за стол.

Ранее в данной квартире он неоднократно употреблял спиртное, потерпевший не возражал, т.к. спиртное приобретал он. С разрешения потерпевшего квартиру посещали также другие лица. Приводит доводы о ненадлежащем состоянии квартиры.

Ссылается на свои показания, данные в судебном заседании, в подтверждении доводов об отсутствии угроз в адрес потерпевшего. Указывает, что на следующий день он извинился перед Е.Г.Б., у того к нему не было претензий.

В связи с отсутствием доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, он подлежит оправданию.

В судебном заседании потерпевший Е.Г.Б. показал, что оглашенные показания, данные на следствии, не мог прочитать, т.к. у него плохое зрение, хотел внести поправки, что угрозы убийством не было, была ссора с ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля К.А.В. в суде, потерпевший выражался в его (ФИО1) адрес нецензурной бранью, ударил его, в ответ он также нанес Е.Г.Б. удар, угроз со стороны ФИО1 не было.

Т.М.С. в ходе предварительного расследования не допрашивалась в качестве свидетеля.

По приговору Кяхтинского районного суда от 16 апреля 2025 г. он содержался под стражей с 16 апреля по 21 августа 2025 г. В связи с чем необходимо зачесть указанный срок в срок отбывания наказания.

Просит пересмотреть приговор суда, оправдать его по ч.1 ст.119 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время фактического его задержания с 16 апреля 2025 г. по 21 августа 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Фомицкий С.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Оспаривает выводы суда в части отсутствия оснований для признания поведения потерпевшего противоправным. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. показал, что потерпевший Е.Г.Б. стал высказывать необоснованные претензии ФИО1, применил к нему насилие, в ответ на которое тот причинил Е.Г.Б. телесные повреждения. Данные показания согласуются с показаниями ФИО1. Сам потерпевший описываемые события не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем данное обстоятельство должно быть признано смягчающим при назначении наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетель К.А.В., осужденный, потерпевший в ходе первоначального допроса в судебном заседании не подтвердили факт высказывания ФИО1 угроз убийством потерпевшему.

Ставит под сомнение дальнейшие показания потерпевшего Е.Г.Б., данные в судебном заседании, о высказывании угроз со стороны ФИО1, расценивает их как заведомо ложные.

Потерпевший Е.Г.Б. о совершенном ФИО1 в отношении него преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, сообщил только в ходе допроса в качестве потерпевшего. О таких угрозах потерпевший не указывал в своем заявлении в отдел полиции. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается:

- показаниями самого осужденного ФИО1 в части нанесения им деревянным молотком двух ударов по голове потерпевшему Е.Г.Б.;

- показаниями потерпевшего Е.Г.Б. в суде, оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 02 апреля 2025 г. он находился у себя дома с К.А.В.. В квартиру зашел ФИО1. На его вопрос: "Зачем пришел?" ФИО1 разозлился, стал кричать на него, выражаться грубой нецензурной бранью, между ними возникла ссора, в ходе которой Михальченко схватил с кухонного гарнитура деревянный молоток, стал им бить его по голове. Нанес два удара, кричал: "Убью". Он испугался, что ФИО1 убьет его, т.к. он был агрессивно настроен, физически превосходил его. Угрозу убийством ФИО1 воспринимал реально. После нанесения ударов ФИО1 успокоился, бросил молоток, от чего тот сломался. От ударов на голове образовалась рана, была кровь. ФИО1 вышел из квартиры. После чего он, боясь возвращения ФИО1, обратился в полицию, сообщив о произошедшем. Прибывшие сотрудники полиции отвезли его в больницу, где ему оказали помощь;

- показаниями свидетеля К.А.В. в суде, оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в квартире Е.Г.Б. между потерпевшим и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой они кричали друг на друга. В ходе ссоры Михальченко схватил с кухонного гарнитура деревянный молоток, которым два раза ударил по голове Е.Г.Б.. При этом Михальченко сильно кричал, ругался. Он пытался успокоить ФИО1, но тот не реагировал на его слова. От ударов на голове Е.Г.Б. образовалась рана, пошла кровь. После этого ФИО1 успокоился, бросил молоток и вышел из квартиры. Е.Г.Б. позвонил в полицию;

- показаниями свидетеля Т.М.С. в судебном заседании, согласно которым ... при встрече с Евушенко тот рассказал ей, что Михальченко сломал у него дома табурет, люстру, ударил его молотком по голове. После случившегося Е.Г.Б. не жил дома, т.к. опасался ФИО1. У Е.Г.Б. на голове видела телесные повреждения. К.А.В. находится в дружеских отношениях с ФИО1, он выполняет все поручения ФИО1.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается: заявлением Е.Г.Б. о принятии мер в отношении ФИО1, который нанес ему побои; протоколом осмотра места происшествия 

<

...>, в ходе которого изъят молоток, заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных потерпевшему Е.Г.Б. осужденным ФИО1 телесных повреждений в области головы, а также протоколами следственных действий, проведенных по делу, и другими исследованными судом доказательствами.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступлений.

Суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденного, а также мотивы, по которым отверг другие доказательства. Доводы жалобы осужденного, адвоката фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в данной судом оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Показания осужденного ФИО1 в судебном заседании о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ суд обоснованно не принял во внимание, оценив как способ защиты осужденного, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Е.Г.Б., свидетеля К.А.В., данными в ходе дознания, недопустимым доказательством не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний, об оговоре ими осужденного, не установлено. Показания потерпевшего, свидетеля последовательны, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного, не содержат.

Как следует из исследованных протоколов допросов потерпевшего, свидетеля ФИО2, следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допросов Е.Г.Б., К.А.В. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С содержанием протоколов допросов были ознакомлены, правильность изложенных в них сведений удостоверили своими подписями. При этом от них не поступало каких-либо заявлений как по процедуре допроса, так и по сведениям, сообщенным ими дознавателю.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Е.Г.Б. показал, что давление на него не оказывалось, показания давал добровольно.

Согласно показаниям свидетеля А.А.В., в производстве которой находилось уголовное дело, показания потерпевшего Е.Г.Б., свидетеля К.А.В. занесены в протоколы допросов с их слов, показания давали добровольно, с протоколами допросов знакомились.

Вопреки доводам жалобы осужденного, то обстоятельство, что в ходе судебного заседании при первом допросе потерпевший Е.Г.Б. не дал показаний об угрозе убийством со стороны осужденного, не свидетельствует о невиновности осужденного. Так, потерпевший подтвердил свои оглашенные показания, данные в ходе дознания по обстоятельствам совершенных ФИО1 преступлений в отношении него. Согласно представленному в судебном заседании государственным обвинителем заявлению потерпевшего Е.Г.Б., он, в связи с опасением давления со стороны ФИО1, иных лиц, опасался давать показания в отношении осужденного в судебном заседании. В судебном заседании потерпевший Е.Г.Б. подтвердил добровольность написания им данного заявления и при повторном допросе дал показания по обстоятельствам угрозы убийством, высказанной ему осужденным. Об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Вопреки доводам жалобы осужденного, предоставление государственным обвинителем в судебном заседании заявления потерпевшего Е.Г.Б. не противоречит требованиям ст.ст.6,15,246 УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, государственный обвинитель вправе представлять суду доказательства для поддержания обвинения от имени государства.

То обстоятельство, что свидетель К.А.В. показал, что видел как ФИО1 два раза ударил Е.Г.Б. молотком по голове, сильно кричал, не свидетельствует о том, что осужденный не высказывал угрозу убийством потерпевшему, поскольку согласно показаниям свидетеля Т.М.С. ФИО1 и К.А.В. находятся в дружеских отношениях, он выполняет все поручения ФИО1. При таких обстоятельствах показания свидетеля К.А.В. с учетом установленной судом иной совокупности доказательств не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о невиновности осужденного.

Отбывание ФИО1 в настоящее время наказания по приговору, которым он осужден за совершение преступлений в отношении свидетеля Т.М.С., не свидетельствует о недостоверности её показаний или об оговоре ей осужденного. В судебном заседании свидетель Т.М.С. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего Е.Г.Б. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, что свидетельствует о их достоверности.

При таких обстоятельствах суд правильно привел в приговоре оглашенные показания потерпевшего Е.Г.Б., свидетеля К.А.В. данные в ходе дознания, показания потерпевшего Е.Г.Б., свидетеля Т.М.С., данные в судебном заседании, как доказательство виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетеля стороны защиты М.Е.В. не свидетельствуют о его невиновности. Данный свидетель не была очевидцем произошедших событий. Обстоятельства того, что потерпевший вымогал у нее денежные средства, опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего Е.Г.Б. и не подтверждаются какими-либо объективными данными. В правоохранительные органы с соответствующим заявлением свидетель не обращалась. При таких обстоятельствах суд обоснованно оценил данные показания свидетеля М.Е.В. критически, как вызванные желанием смягчить ответственности своего сына за совершенные преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом и постановлению приговора на основании данного обвинительного акта, органом дознания не допущено.

В соответствии с положениями ст.41 УПК РФ, дознаватель самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

То обстоятельство, что в ходе дознания не были проведены очные ставки с участием потерпевшего Е.Г.Б., свидетеля К.А.В., не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту.

Так, заявленное ФИО1 ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшим Е.Г.Б., свидетелем К.А.В. рассмотрено дознавателем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированного постановления об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием для этого оснований, так как ФИО1 в ходе дознания от дачи показаний отказался воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений в отношении потерпевшего Е.Г.Б. и верно квалифицировать его действия по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Выводы суда в части юридической квалификации действий осужденного о реальности осуществления высказанной осужденным ФИО1 угрозы убийством потерпевшему Е.Г.Б., нанесении ему побоев, причинивших физическую боль, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с насилием, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Исходя из положений уголовного закона, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ответственность за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, совершается с прямым умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и приведенных в приговоре доказательств следует, что в ходе возникшей ссоры ФИО1, словесно угрожая убийством Е.Г.Б., схватил деревянный молоток, которым нанес потерпевшему два удара по голове. Согласно показаниям потерпевшего Е.Г.Б., он, с учетом агрессивного поведения осужденного, его эмоционального состояния, высказанную ФИО1 угрозу убийством воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие в заявлении потерпевшего сведений о взысканной ФИО1 угрозе убийством не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего и правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при установленных в приговоре обстоятельствах, поскольку заявление потерпевшего в соответствии с положениями ст.140 УПК РФ явилось поводом для возбуждения уголовного дела, в ходе расследования которого были установлены фактические обстоятельства совершенных осужденным всех преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, о чем он и адвокат просят в жалобах, не имеется.

Обоснованность осуждения ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решения о возобновлении судебного следствия в порядке ст.294 УПК РФ судом первой инстанции не принималось, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства и заявления сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона с вынесением мотивированных решений.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины по преступлению по ч.2 ст.116.1 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, положительную характеристику свидетелей в судебном заседании, принесение извинений потерпевшему, его мнение о наказании, просившего в судебном заседании о смягчении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд первой инстанции обоснованно не установил, поскольку наличие такого обстоятельства из исследованных доказательств не следует. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и обоснованы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений в связи с наличием непогашенной судимости по приговору суда от 23.10.2009 за особо тяжкие преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы и назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в приговоре мотивированы и соответствуют положениям уголовного закона.

Также суд обсуждал вопрос о возможности применения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, положений ст.53.1 УК РФ, в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления, однако оснований для этого обоснованно не усмотрел.

От уплаты процессуальных издержек осужденный освобожден.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно приговору, суд зачел в срок отбывания наказания по настоящему делу отбытое наказание по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21.08.2025 с 21.08.2025 до 21.10.2025, и 21.10. 2025 до 09.12.2025.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что в срок отбывания наказания указанным приговором также зачтено наказание отбытое по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16.04.2025 - с 16.04.2025 по 19.06.2025 и с 19.06.2025 до 21.08.2025.

При таких обстоятельствах в срок отбывания наказания по настоящему приговору необходимо зачесть отбытый осужденным срок наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16.04.2025 - с 16.04.2025 по 20.08.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить,

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21.08.2025, которым зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16.04.2025 с 16.04.2025 по 20.08.2025.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Фомицкого С.К. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу.

Председательствующий судья С.М.Перова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>