Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «КОНКОРД», ООО «КФ «Кремлина» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «КОНКОРД», ООО «КФ «Кремлина» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивируя исковые требования тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он являлся генеральным директором АО «КОНКОРД», надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, однако приказом от ДД.ММ.ГГ. №, вынесенным единственным акционером, был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец по совместительству являлся генеральным директором ООО «КФ «Кремлина», но приказом от ДД.ММ.ГГ. №, вынесенным единственным участником, был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. 

АО «КОНКОРД» и ООО «КФ «Кремлина» являются взаимосвязанными организациями, истец полагает, что фактически прекращение трудовых отношений связано с тем, что истец, будучи на должности генерального директора придерживался требований действующего законодательства, выступал за необходимость соблюдения трудовых прав работников организаций, отражения актуальных сведений в налоговых отчетностях, что не устраивало учредителей организации – ответчиков, в связи с чем возникли конфликтные ситуации.

По мнению истца, вышеуказанные увольнения является незаконными, поскольку ответчиками не соблюдена предусмотренная Трудовым кодексом РФ процедура увольнения. Истец не был ознакомлен с приказами под роспись в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ, трудовая книжка не выдана, расчет с работником не произведен. Полагает, что решения о прекращении трудовых отношений является злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

В связи с чем просит суд признать незаконным и отменить приказ единственного акционера АО «КОНКОРД» № от ДД.ММ.ГГ. о прекращении трудового договора с ФИО1, восстановить в должности генерального директора, а также взыскать с АО «КОНКОРД» компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 301 034,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 360 000 руб.; признать незаконным и отменить приказ единственного участника ООО «КФ «Кремлина» № от ДД.ММ.ГГ. о прекращении трудового договора с ФИО1, восстановить в должности генерального директора, а также взыскать с ООО «КФ «Кремлина» компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 301 034,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 360 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном в объеме.

Представитель ответчика АО «КОНКОРД» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «КФ «Кремлина» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражения.

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции Московской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, оценив, представленные доказательства, приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от ДД.ММ.ГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГ ФИО1 работал в должности генерального директора АО «КОНКОРД» по основному месту работы с должностным окладом 120 000 руб., с ДД.ММ.ГГ. работал в должности генерального директора ООО «КФ «Кремлина» по совместительству, по ставке 0,5 с должностным окладом 38 500 руб. 

ДД.ММ.ГГ. единственным акционером АО «КОНКОРД» – ФИО4 было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1, на должность генерального директора организации сроком на 5 лет назначен ФИО5 Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГ. генеральным директором АО «КОНКОРД» является ФИО5

Приказом единственного акционера АО «КОНКОРД» № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был уволен с должности генерального директора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, с указанным приказом ФИО1 не был ознакомлен в день его издания, поскольку отсутствовал на рабочем месте, о чем имеется соответствующая запись.

Согласно акту об отсутствии на работе АО «КОНКОРД» от ДД.ММ.ГГ., составленного экономистом-аналитиком ФИО6 в присутствии заместителя главного бухгалтера ФИО7, менеджера по развитию интернет продаж ФИО8, истец отсутствовал ДД.ММ.ГГ. на рабочем месте, ввиду чего приказ об увольнении был направлен ему посредством почты – ДД.ММ.ГГ. (ШПИ 

<

...>), также истец был уведомлен дополнительно посредством направления единственным акционером организации ему смс сообщения. 

При увольнении в пользу истца была выплачена первоначальная компенсация в размере 341 558,08 руб., в дальнейшем АО «КОНКОРД» была обнаружена ошибка в расчете, в вязи с чем произведена доплата в размере 18 814,64 руб.

ДД.ММ.ГГ единственным участником ООО «КФ «Кремлина» – ФИО5 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1, на должность генерального директора организации сроком на 3 года назначен ФИО9

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГ. генеральным директором ООО «КФ «Кремлина» является ФИО10

Приказом единственного участника ООО «КФ «Кремлина» № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был уволен с должности генерального директора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, с указанным приказом ФИО1 не был ознакомлен в день его издания, поскольку отсутствовал на рабочем месте, о чем имеется соответствующая запись.

Согласно акту об отсутствии на работе ООО «КФ «Кремлина» от ДД.ММ.ГГ., составленного директором по продажам и маркетингу ФИО11, в присутствии заместителя главного бухгалтера ФИО12, бухгалтера ФИО13, истец отсутствовал ДД.ММ.ГГ. на рабочем месте, ввиду чего приказ об увольнении был направлен ему посредством почты – ДД.ММ.ГГ (ШПИ 

<

...>), также истец был уведомлен дополнительно посредством направления единственным акционером организации ему смс сообщения. 

Сведений о нахождении ФИО1 в день увольнения в ежегодно оплачиваемом отпуске либо сведений, об открытии на его имя листка временной нетрудоспособности истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2). 

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес АО «КОНКОРД» было направлено заявление о предоставлении заверенных копий документов, связанных с его трудовой деятельностью в указанной организации.

Также аналогичное заявление было направлено истцом ДД.ММ.ГГ. в адрес ООО «КФ «Кремлина».

ДД.ММ.ГГ. генеральным директором АО «КОНКОРД» – ФИО5 были направлены в адрес ФИО1 следующие документы: заверенная копия приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГ., расчетные листки за ДД.ММ.ГГ., оригинал справки по форме 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ. генеральным директором ООО «КФ «Кремлина» – ФИО10 были направлены в адрес ФИО1 следующие документы: заверенная копия приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГ., расчетные листки за март и ДД.ММ.ГГ., оригинал справки по форме 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГ

Не ознакомление работника с приказом, не влечет признание увольнения не законным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, либо о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя, влекущими признание увольнения незаконным, кроме того, указанные приказы были направлены в адрес истца посредством почты в день их издания.

Также в ходе судебного разбирательства, нарушений ст. 87 ТК РФ со стороны ответчиков установлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что приказы № от ДД.ММ.ГГ. о прекращении трудового договора с АО «КОНКОРД», № от ДД.ММ.ГГ. о прекращении трудового договора с ООО «КФ «Кремлина» были подписаны уполномоченными лицами, в день их издания истец не находился в отпуске, не имел действующий листок временной нетрудоспособности, копия указанных приказов была направлена истцу в день их издания, денежная компенсация была выплачена в полном объеме, доказательств нарушения процедуры увольнения, либо о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя, влекущими признание увольнения незаконным в ходе рассмотрения добыто не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о надлежащем исполнении своих трудовых обязанностей в АО «КОНКОРД», ООО «КФ «Кремлина», не является основанием для признания приказов об увольнении незаконными, поскольку исходя из правового смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица указание на мотивы принятия такого решения не требуется, так как такая норма материального права не предусматривает расторжение трудового договора по указанному основанию в качестве меры юридической ответственности к работнику.

Доводы истца о нарушении действующего законодательства со стороны АО «КОНКОРД» и ООО «КФ «Кремлина» при осуществлении своей деятельности судом не принимаются, поскольку документов, подтверждающих указанные нарушения истцом не представлено, жалоб на нарушение организациями действующего законодательства до прекращения трудовых отношений истцом направлено не было.

Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях работодателя при увольнении истца нарушений не установлено.

Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «КОНКОРДД», ООО «КФ «Кремлина» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.