Дело № 2-5452/2024

43RS0001-01-2024-007524-98

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 14 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} в автосервис «CAR SERVICE» (ИП ФИО2) передал на ремонт свой автомобиль Мицубиси Аутлэнднэр. При передаче автомобиля в ремонт была согласована сумма ремонта – 250000 рублей и сроки проведения ремонта – 1,5-2 месяца. В нарушение достигнутых договоренностей, ремонт автомобиля продлился до конца мая 2024 года, а стоимость ремонта увеличилась до 371268 рублей, с чем истец не согласен. По результатам технического заключения {Номер изъят}, подготовленного ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» по инициативе истца, в проведенном ответчиком ремонте выявлены дефекты, работы по полной замене порогов выполнены не в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов оценивается в 70672,88 рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 70672,88 руб. – выявленные недостатки и невыполненные работы по полной замене порогов; неустойку в размере 277158,5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы на услуги эксперта в размере 24000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласии на вынесение заочного решения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, надлежаще и своевременно уведомленных о дне и времени рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} истец ФИО1 обратился в автосервис «CAR SERVICE» (ИП ФИО2) с заявкой на ремонт принадлежащего ему автомобиля «Мицубиси Аутлендер». {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, на выполнение работ по ремонту деталей двигателей и узлов транспортных средств, спецтехники, согласно которого ИП ФИО2 (Исполнитель) обязуется выполнить работы, согласованные в предварительном наряд-заказе и сдать выполненную работу ФИО1 (Заказчику), а Заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

В соответствии с п.1.3 Договора, перечень видов и стоимость работ, а также перечень и стоимость запасных частей, используемых при выполнении работ, указываемые в предварительном наряд-заказе, являются ориентировочными и определяются со слов Заказчика. Окончательный перечень видов и стоимость работ, а также перечень и стоимость запасных частей, используемых при выполнении работ, определяются на основании осмотра автомобиля с применением специального оборудования и указываются в наряд-заказе, акте выполненных работ. 

Согласно пункта 3.1 Договора, стоимость заявленных в наряд-заказе работ и расходных материалов устанавливается на основании утвержденного Исполнителем прейскуранта цен на запасные части, материалы, работы и нормо-часов, установленных заводом изготовителем автомобиля на ремонт автомобиля. Прайс-лист Исполнителя находится в свободном доступе для ознакомления. 

Автомобиль был принят ответчиком в ремонт. По окончании ремонтных работ ответчик направил в адрес истца Заказ-наряд-договор {Номер изъят}, согласно которого стоимость работ по ремонту авомобиля «Мицубиси Аутландер» составила 371268 руб. из которых, 290142 руб. стоимость работ и 81126 руб. стоимость запасных частей. 

Истец ФИО1 не согласился с условиями Заказ-наряд-договора {Номер изъят} и {Дата изъята} направил в адрес ответчика претензию, согласно которой сообщил о несогласии со стоимостью и сроками выполненных работ, заявлены требования о выплате неустойки за просрочку выполнения работ. 

{Дата изъята} ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от {Дата изъята}, согласно которого ответчик не усматривает оснований для взыскания неустойки, поскольку стоимость работ, определенная предварительным договором, является ориентировочной, срок выполнения работ договором определен не был.

{Дата изъята} ответчиком в адрес истца представлен уточненный Заказ-наряд-договор {Номер изъят}, согласно которого ответчик пересчитал стоимость работ и запасных частей в сторону уменьшения. Согласно указанного Заказ-наряд-договора, стоимость работ по ремонту автомобиля и запасных частей составила 261381,85 руб., из которых 191744 руб. – стоимость работ, 69904,85 руб. – стоимость запасных частей. 

{Дата изъята} ответчиком в адрес истца направлена досудебная претензия, согласно которой ответчик предъявляет истцу требования забрать автомобиль «Мицубиси Аутлендер» из сервисного центра и произвести оплату за выполненные работы (согласно Заказ-наряд-договора {Номер изъят} от {Дата изъята}.) и приобретенные запчасти в размере 261381,85 руб., а также оплатить стоимость услуги по хранению ТС в размере 5000 руб. 

По инициативе и за счет ФИО1 специалистами ООО ИЦ «Технология» произведена независимая экспертиза результатов исполнения работ и предоставленных документов на основании наряд-заказа {Номер изъят} от {Дата изъята}., по результатам которого {Дата изъята} подготовлено Техническое заключение {Номер изъят}, которым установлено наличие следующих дефектов: в 4 проемах дверей имеются напыление антикоррозионного покрытия, требуется очистка проемов от антикора; крыло заднее правое (боковина задняя правая) имеет повреждение лакокрасочного покрытия в районе арки и бокового стекла – требуется ремонт 0,2 н/ч окраска поверхности; крыло заднее левое (боковина задняя левая) имеет повреждение лакокрасочного покрытия в районе арки – требуется окраска поверхности; порог правый и левый – работы не выполнены по замене порога как единой детали, в запчастях указаны пороги комплект – требуется замена порогов в соответствии с позициями 17, 20 (заказ-наряд договор {Номер изъят} от {Дата изъята}). Стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов и не выполненных работ по полной замене порогов в соответствии с заказ-наряд-договор № ЗЮ0002442 от 13.06.2024г. и условиями пункта 3.1 договора от {Дата изъята} составляет 70672,88 руб. Предоставленный заказ-наряд-договор {Номер изъят} от {Дата изъята} не соответствует условиям договора от {Дата изъята}. Стоимость восстановительного ремонта согласно договору от {Дата изъята}, ремонтных работ, указанных заказ-наряд-договор № {Номер изъят} от {Дата изъята}. и цен Исполнителя, находящихся в открытых источниках, составляет 277158,5 руб. 

Материалы дела содержат Акт выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята}, подписанный ФИО1 {Дата изъята}, согласно которого ФИО1 работы принял, имеет претензии по качеству и срокам выполнения работ.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена окончательная претензия, согласно которой просит уменьшить цену выполненной работы на 70672,88 руб., выплатить неустойку. 

{Дата изъята} ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которого в удовлетворении требований отказано, поскольку, по мнению ответчика, антикоррозионное покрытие в проемах дверей не является дефектом, повреждение ЛКП на задних крыльях выражено в подтеках лака, является незначительным, а замена порогов невозможна в связи с тем, что оригинальная зап.часть – порог для данного автомобиля не поставляется на рынок Российской Федерации. 

С учетом обстоятельств дела и норм закона, подлежащих применению, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 в части основного требования о взыскании убытков (восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и невыполненных работ по замене порогов) в размере 70672,88 руб.

Стоимость услуг ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» составляет 24000 рублей. В подтверждение понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается договором {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным между ФИО1 (Заказчик) и ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» (Исполнитель). Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется осуществить оказание услуг по проведению экспертизы результатов выполнения работ и предоставленных документов на основании Заказ-наряд-договора {Номер изъят} от {Дата изъята} контракта по кузовному ремонту легкового автомобиля «Мицубиси Аутландер». Фактическое оказание услуг по проведению экспертизы подтверждается актом оказанных услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, подписанным ФИО1 и ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», а также Техническим заключением {Номер изъят}, содержащимся в материалах настоящего гражданского дела. Несение истцом расходов по оплате экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданной ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» истцу ФИО1

Расходы истца по проведению независимой экспертизы качества оказанных ответчиком услуг являются убытками истца и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

Предъявляя требования о взыскании неустойки, истец опирается на положения п. 50 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту АМТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 от 11.04.2001 года. Указанная норма закона устанавливает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). 

В соответствии с п. 50 Правил, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором не определена, - общей цены услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором. 

При этом истец исчисляет неустойку за нарушение сроков оказания услуги с {Дата изъята} (по истечении 45-дневного срока после сдачи автомобиля в ремонт), ссылается на п.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которого срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней. Указанную позицию суд считает не основанной на законе. 

Неустойка является мерой ответственности исполнителя за нарушение обязательств, а установленная п.50 Правил № 290 неустойка устанавливает ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства. Договор между потребителем и исполнителем может предусматривать срок выполнения работ (оказания услуг), если Правилами он не предусмотрен. 

В соответствии с п.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный Правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными Правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными Правилами. Таким образом, если для конкретной работы (услуги) правила устанавливают срок ее выполнения (оказания), то исполнитель этот срок должен соблюсти. Согласно п.28 Правил№ 290 от 11.04.2001 года, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п.1.4 договора от {Дата изъята}, ориентировочный срок выполнения работ устанавливается наряд-заказом. 

В соответствии с п.1.5 Договора, датой окончания выполнения работ по ремонту автомобиля считается дата уведомления заказчика об этом.

При указанных обстоятельствах следует руководствоваться положениями п.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которого в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментов востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Как следует из материалов дела, ни Договор от {Дата изъята}, ни наряд-заказы не содержат конкретных сроков выполнения ремонтных работ.

{Дата изъята} истец ФИО1 предъявил письменную претензию о выдаче автомобиля, при этом ремонтные работы окончены, как указано истцом, в конце {Дата изъята}. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по Договору от {Дата изъята}, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, обусловленной п.50 Правил. 

Требования о начисления неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в результате которых истцу причинен моральный вред, выраженный в переживаниях истца, связанных с некачественным ремонтом автомобиля, а также в негативных эмоциях, которые он испытывал при попытке урегулирования разногласий с ответчиком, с учетом степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, считая указанную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11.05.2007 № 24) указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в области прав потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 87672,88 руб. (Расчет: (70672,88+10000+24000) / 2 = 52336,44 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных ФИО1 судебных расходов, представлена Договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке претензий, искового заявления о защите прав потребителей к ИП ФИО2, представительству в суде по рассмотрению данного иска, совершению иных необходимых действий, связанных с данным обязательством, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги. Согласно пункта 3.1 Договора, за оказанные услуги по настоящему Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю из стоимость согласно Актов выполненных работ. Согласно акта выполненных работ от {Дата изъята}, стоимость услуг представителя определяется в размере 30000 рублей. Стороны подтверждают оказание представителем услуг, обусловленных Договором от {Дата изъята}. Оплата Заказчиком стоимости оказанных юридических услуг подтверждается Чеком от {Дата изъята} {Номер изъят}. 

Фактическое оказание истцу юридической помощи представителем подтверждается имеющимся в материалах дела исковым заявлением, подписанным представителем (л.д.7-9); досудебными претензиями (л.д. 12,15,42); заявлением представителя в суд о поддержании исковых требований.

При определении размера понесенных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем оказанной истцу юридической помощи, учитывает принципы разумности и справедливости, полагая возможным взыскать с ответчика расходы на документально подтвержденные услуги представителя в размере 15000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя также являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика. Несение истцом расходов на оформление доверенности в сумме 2200 рублей подтверждается удостоверенной нотариусом Кировского нотариального округа ФИО5, квитанцией об оплате нотариальных услуг от {Дата изъята} на сумму 2200 рублей. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8960,38 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 {Дата изъята} г.р. (паспорт серии {Номер изъят}):

- убытки по устранению недостатков выполненных работ в размере 70672 рубля 88 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- убытки в связи с подготовкой технического заключения в размере 24000 рублей;

- штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 52336,44 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу государства госпошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2024 года.

Судья Е.Н. Бессарапова