11RS0016-01-2020-001274-68

дело № 2а-635/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в с.Выльгорт 29 сентября 2020 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ча к Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району ФИО1, УФССП России по Республике Коми о признании действий незаконными, отмене постановления, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району ФИО1 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2020 № и отмене названного постановления. В обоснование требований указано, что с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства № о взыскании задолженности по кредитному договору административный истец не согласен, поскольку в данном постановлении судебным приставом-исполнителем указаны несуществующие в исполнительном листе и решении суда требования об исполнении судебного акта в валюте по ОКВ 643, что, по мнению, ФИО2 незаконно. Названные обстоятельства явились поводом обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, а в качестве заинтересованного лица – ООО «ЭОС».

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО1 в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований, указала, что коды 443 и 810 используются для статистики и не подменяют свойств платежного средства – рубля. Также пояснила, что на сегодняшний день в соответствии с общероссийским классификатором валюты, кодом российской валюты является 643.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Коми ФИО3, уполномоченная доверенностью, действующая также от имени административного ответчика ОСП по Сыктывдинскому району на основании доверенности, в судебном заседании удовлетворению требований возражала, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ООО «ЭОС», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09.10.2019 по гражданскому делу №2-793/2019 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от 20.06.2013 в размере 290 901 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6009 рублей 02 копеек.

В целях принудительного исполнения названного решения Сыктывдинским районным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС №020825685, содержащий резолютивную часть указанного судебного акта.

На основании данного исполнительного документа 28.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/13ф от 20.06.2013, государственной пошлины в размере 297 531 рубля 19 копеек в валюте по ОКВ: 643, в пользу взыскателя: ООО «ЭОС».Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон)). Согласно ч. 1 ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. При этом в силу ч. 2 этой же нормы закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 5 Закона). В соответствии с положениями ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом. Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона. Согласно статье 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве). Исполнительный лист серии ФС №020825685, выданный Сыктывдинским районным судом Республики Коми, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, относится к числу исполнительных документов, принудительное исполнение которых осуществляется службой судебных приставов, соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к такого рода документам, предъявлен к исполнению по месту совершения исполнительных действий, в связи с чем оснований, для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании решения суда. Исследуя содержание оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в постановлении указан вопрос, по которому оно вынесено, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения соответствует содержанию исполнительного документа. Следовательно, в такой ситуации, когда оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось, следует признать, что оспариваемые ФИО2 действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в полной мере отвечают вышеуказанным требованиям закона, а само постановление, об отмене которого заявлено административным истцом, вопреки его доводам, закону не противоречит и не может рассматриваться как нарушающее его права и законные интересы. Указание в постановлении цифрового кода российской валюты (рубля) – «ОКВ 643», определенного в Общероссийском классификаторе валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 № 405-ст., не свидетельствует о наличии неопределенности относительно наименования валюты, в которой осуществляется взыскание по исполнительному производству и не может являться основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2, как должника по исполнительному производству, административным истцом не представлено, оспариваемое постановление не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований. Руководствуясь ст. 227, 228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил: административные исковые требования ФИО2 к Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району ФИО1, УФССП России по Республике Коми о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 28.08.2020, незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 28.08.2020 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 6 октября 2020 года. Судья Ю.В. Рачковская