№ 12-156/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, зал.604 12 марта 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием: 

заявителя ФИО1, его адвоката по соглашению ФИО2, другого участника ДТП ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на постановление № 18810372190800002810 от 28.01.2019 г. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810372190800002810 от 28.01.2019 г. вынесенным зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО4, ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, стал участником ДТП с автомобилями под управлением водителей ФИО5, ФИО6 и ФИО1, то есть в нарушении п.8.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, за что ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он считает, что ПДД он не нарушал, полагает, что он убедился в безопасности маневра и, не создавая помех, занял на своей полосе движения крайнее правое положение, уже закончив свой маневр и находясь на крайней полосе, получил удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего его автомашину отбросило по ходу движения на две другие автомашины. Поэтому он считает виновным в ДТП водителя ФИО5, который догнал его при окончании маневра, нарушив требования п.п. 9.10. и 10.1 ПДД РФ, т.к. не обеспечил безопасную дистанцию до движущуюся впереди него его автомашины. Он полагает, что схема ДТП составлена не верно, поскольку автомашина Ауди под управлением ФИО5 после ДТП оказалась за стоп-линией светофора, к показаниям ФИО5 о том, что он выехал перед ним неожиданно, не включив указатель поворота, просит отнестись критически.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он доводы своей жалобы поддерживает полностью, просил суд критически отнестись к показаниям водителя ФИО5, который управлял автомашиной Ауди, поскольку он перед перестроением, посмотрел в зеркала и сзади автомашину ФИО5 не видел, откуда она взялась в момент ДТП, он пояснить не может. Считает виновным в ДТП ФИО5, который должен был обеспечить безопасный интервал движения до его машины, т.к. он уже перестроился в крайний ряд и двигался по нему прямо.

Адвокат заявителя ФИО2 суду пояснил, что он доводы жалобы поддерживает полностью, полагает, что доказательств вины ФИО1 в данном деле нет, его вина ничем не доказана, видеозапись с видеокамер АЗС Газпромнефти никто запрашивать почему-то не желает, а она бы могла «пролить свет» на механизм этого ДТП, а все сомнения должны трактоваться в пользу его подзащитного. Кроме того, он просил суд критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО7, так как из социальных сетей видно, что он является другом ФИО5. К доводам ФИО5 о том, что он начал тормозить, он просит отнестись критически, поскольку на схеме и в других материалах дела следы торможения от его машины не зафиксированы.

Заинтересованный свидетель ФИО5, ФИО6 и представитель ОГИБДД в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Заинтересованный свидетель ФИО3 суду пояснил, что он двигался в среднем ряду по ул. Щербакова для того, чтобы повернуть налево, по стрелке, и остановился первым на автомашине Тойота, в этот момент он в зеркало заднего вида увидел, что его брат ФИО1 на машине Дэу перестроился в крайний ряд и движется в крайнем ряду, но потом в машину брата сзади врезается машина Ауди, которая потом останавливается за стоп-линией светофора и ее место нахождения на схеме указано не верно, а машину брата выбрасывает в их ряд и она врезается сначала в машину Луидор, а потом в его Тойоту. Он также считает, что в данном ДТП виноват водитель Ауди, поскольку брат уже перестроился в крайний ряд и уже после этого произошло ДТП, т.к. Ауди не обеспечило безопасный интервал до впереди находящейся машины его брата. Он утверждает, что свидетеля с машины «Мерседес» ФИО7 на месте ДТП в сам момент ДТП не было, он подъехал позднее по звонку ФИО5 и встал так, чтобы попасть в фотографии, которые делал аварийный комиссар, поэтому его показаниям верить нельзя, т.к. его вызвал водитель ФИО5 уже после ДТП.

Исследовав представленные материалы, жалобу, доводы заявителя и всех участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями п.8.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину заявителю ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Из объяснений всех участников ДТП видно, что водитель ФИО1 на автомашине «Дэу Нексия» начал осуществлять маневр перестроения из второго ряда на право, в крайний правый ряд, для этого перестроился в крайнее левое положение на проезжей части ул. Щербакова. Водитель ФИО5 утверждает, что в этот момент он двигался в крайнем левом ряду проезжей части, не изменяя направления своего движения, перед ним в его ряд, не включая указатель поворота, резко перестроилась автомашина «Дэу Нексия», и создала помеху для его движения. Он двигался прямо, без изменения направления движения и применил экстренное торможение, однако избежать столкновения с автомашиной «Дэу Нексия» не смог.

Из объяснения свидетеля ФИО7, имеющегося в материалах дела, суд установил, что он двигался сзади машины Ауди под управлением ФИО5 и видел, что машина ФИО5 двигалась по крайнему правому ряду по ул. Щербакова, напротив АЗС из среднего ряда в крайний ряд, по которому двигалась машина ФИО5, перестроилась автомашина «Дэу Нексия» и Ауди сталкивается с Нексией и Нексия, продолжая движение вперед, сталкивается с Тойотой.

Суд установил, что данное ДТП произошло именно по той причине, что водитель ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять маневр перестроения в крайнее правое положение на проезжей части, при этом он не пропустил автомашину ФИО5, движущуюся попутно, сзади него, без изменения направления движения по крайней правой полосе проезжей части, что и стало причиной данного ДТП. 

Суд исходит из того, что в соответствии с требованиями п.8.4 ПДД, ФИО1 должен был уступить дорогу при перестроении транспортному средству ФИО5, движущемуся попутно, без изменения направления движения. В связи с этим, суд не может согласиться с доводами жалобы заявителя о том, что заявитель ФИО1 не нарушил требования п.8.4 ПДД РФ. К доводам ФИО1 о том, что «он перед перестроением посмотрел в зеркала и сзади никаких автомашин не увидел, а откуда сразу после этого появилась машина под управлением ФИО5, он не знает», суд относится критически, поскольку из исследованных судом материалов дела объективно видно, что автомашина Ауди под управлением ФИО5, двигалась сзади машины заявителя в крайнем ряду, прямо, без изменения направления движения, что маневр перестроения в крайний ряд осуществлял именно заявитель, что и стало причиной данного ДТП. 

К доводам заявителя и его адвоката о критическом отношении к показаниям водителя ФИО5, суд относится критически, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам и дорожной ситуации перед данным ДТП – маневр в крайний ряд совершал заявитель, ФИО5 двигался прямо, в крайнем ряду, без изменения направления своего движения, о чем и дал пояснения, которые полностью, по мнению суда, соответствуют обстоятельствам по данному делу. 

К доводам защиты и заинтересованного свидетеля ФИО3 в отношении «неправдивости» показаний свидетеля ФИО7, суд также относится критически, поскольку они основаны на их догадках и предположениях, каких-либо объективных доказательств данных доводов суду ими не представлено. ФИО7 подтвердил показания ФИО5 о том, что машина Дэу выехала в крайний ряд, по которому двигалась машина ФИО5, после чего произошло ДТП. Заявитель и его брат фактически в суде дали такие же показания по обстоятельствам дорожной ситуации, но дали другую оценку данным обстоятельствам, которая выгодна заявителю, но является не объективной.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления, влекущих отмену данного постановления, не имеется и суду не представлено. 

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО4 в отношении ФИО1 постановление № 18810372190800002810 от 28.01.2019 г., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных законом, для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 отклонить. 

Постановление № 18810372190800002810 от 28.01.2019 г., вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин