УИД 26RS0№-71

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Максимова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Кириаковой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № С 131984 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, на пересечении 

<

адрес> и пер. Веселого 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средства: ВАЗ 21093 г/н № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21061, г/н № регион. Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами административного дела.

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба транспортному средству, принадлежащего ФИО1, была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 г/н № регион, составляет 66043 рубля 85 копеек.

Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатила эксперту-технику ФИО4, денежные средства в размере 7000 рублей. Также истец ДД.ММ.ГГГГ, направил виновнику ДТП ФИО3, досудебную претензию с предложением о добровольной выплате ущерба причиненного в результате ДТП, данная претензия была получена ответчиком ФИО3, однако требования претензии не были удовлетворены.

В связи с отказом удовлетворения требований по досудебной претензии, потерпевший решил воспользоваться услугами адвоката, оплатила 20000 рублей, за составление искового заявления. Вся сложившаяся ситуация, причинила ФИО1, моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, нервных стрессах, истец не ожидала подобного поворота событий, понадеялась на честность и добросовестность причинителя вреда ФИО3, который до последнего обещал восстановить единственное транспортное средство ФИО1 данные события, сильно повлияли на ее моральном состоянии, которое отразилось не только на душевных переживаниях, но и на физическом состоянии, выразившемся в постоянной бессоннице, нервозном состоянии, упадке сил. Причиненный моральный вред ФИО1, оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств отраженных в претензионном письме, размер неустойки составляет 94 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1318 рублей 16 копеек. 

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 66043 рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, расходы за составление искового заявления и представления интересов в суде, в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1318 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2181 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не отрицая факта виновности в ДТП и причинении материального ущерба данным происшествием. Посчитал заявленную сумму материального ущерба завышенной, однако ходатайств от ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало, просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив доводы истца, ответчика, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

По смыслу указанной нормы закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1, принадлежит транспортное средство ВАЗ 21093 г/н № регион, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, на пересечении 

<

адрес> и пер. Веселого 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средства: ВАЗ 21093 г/н № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21061, г/н № регион. 

В результате указанного ДТП, автомобилю ВАЗ 21093 г/н № регион, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику материальный ущерб.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21061 г/н В346 Н346НХ-161 регион, под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик по делу был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Ответчиком ФИО3, суду не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение положений ПДД РФ, допущенное ФИО3 

Вина ответчика установлена, и им не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалах дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21061 г/н № регион, нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В результате произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 г/н № регион, принадлежащем ФИО1, который был поврежден.

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба транспортному средству ВАЗ 21093 г/н № регион истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат проведение на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 г/н № регион составил 66043 рубля 85 копеек. О дате и месте проведения независимой экспертизы ответчик был извещен телеграммой.

В связи с производством независимой оценки истцом были понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов с требованием возместить причиненный ущерб. 

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако оставлена без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3, не был согласен с размером ущерба установленным экспертом, считал ее завышенной, однако не просил суд назначать судебную автотехническую экспертизу, своих экспертных заключений суду не предоставил, просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку стороны не ходатайствовали о назначении судебной атотехнической экспертизы, суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания. Само заключение содержит необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результатевыводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. 

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. 

Таким образом, суд находит установленным как наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, так и наличие причиненных в результате указанного ДТП материального ущерба, размер которых установлен. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в размере 66043 рубля 85 копеек. 

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП «Жданов» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика нарушение правил дорожного движения повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причиненного ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 1318 рублей 16 копеек суд приходит об удовлетворении заявленного требования поскольку, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленного истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1318 рублей 16 копеек.

Исходя из вышеизложенного, неправомерное удержание ответчиком денежной суммы в указанном выше размере, влечет применение положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, а поэтому требования истца о взыскании процентов в установленной сумме, подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца в размере 1318 рублей 16 копеек.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Исходя из всех обстоятельств по делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст.151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Статья 1100 ГК РФ, определяет основания обязательной компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с позицией истца, что нравственные страдания ФИО1, выразились в том что, ответчик обещал восстановить единственное транспортное средство ФИО1, что повлияло на ее моральное состояние, которое отразилось не только на душевных переживаниях, но и на физическом состоянии, выразившемся в постоянной бессоннице, нервозном состоянии, упадке сил.

Факт причинения морального вреда ФИО1, суд находит установленным, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, однако, суд считает, что заявленный размер компенсации является завышенным. Понесенные моральные страдания, суд считает необходимым компенсировать взысканием в ее пользу с ответчика в размере 1000 рублей. В остальной части взыскания морального вреда в размере 9000 рублей суд считает необходимым - отказать.

Разрешая исковые требования о возмещении истцу ответчиком расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности приведены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 ст.421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждаются материалами гражданского дела, а именно соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, сумма в размере 20000 рублей суд считает завышенной и подлежащей снижению до 15000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200001 рубль до 1000000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20000 рублей.

Как усматривается из материалов дела при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2181 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2181 рубль.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 66043 рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, расходы за составление искового заявления и представления интересов в суде, в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1318 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2181 рубль.

В части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; компенсации морального вреда, в размере 9000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд 

<

адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Максимов