отметка об исполнении решения № 2-2935/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М. А.

при секретаре Тома О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному Обществу "ВСК", о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному Обществу "ВСК", о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, убытков и судебных расходов, указав, что 31 августа 2017 г. в 17 часов 30 минут на Путепроводе в г. Волгодонске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «OpelР-J Astra», регистрационный номерной знак №, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 61 09 № и автомобиля «LadaLargus» регистрационный номерной знак № rus, которым управлял ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «LadaLargus» регистрационный номерной знак №, было произведено в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. 

Страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем «OpelР-J Astra», регистрационный номерной знак №, произведено в САО «ВСК» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал. 

Для выплаты страхового возмещения 08.09.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением с приложенным к нему пакетом документов, однако страховщик в предусмотренный законом срок выплат не произвел, в связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно Отчету № от 23.10.2017г. "Об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «OpelР-J Astra», регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -194259,84 рублей, стоимость оценочных услуг составила -5665,00 рублей. 

Согласно заключению № от 23.10.2017г. величина утраты товарной стоимости составила - 22155,90 рублей, стоимость оценочных услуг составила - 3090,00 рублей. 

14.12.2017 истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, включая стоимость восстановительного ремонта, оценочных услуг, величины УТС, стоимость оценочных услуг и услуг по составлению претензии. Данная претензия поступила ответчику 18.12.2017г. по результатам рассмотрения которой, 29.12.2017г. ответчиком произведена выплата УТС в качестве страховой выплаты на претензию ФИО1 размере 17927рублей, с чем истец не согласилась, что послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания страхового возмещения в судебном порядке. 

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.05.2018г. по делу № суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 179 773 рублей страхового возмещения.

Денежные средства по решению суда фактически были получены истцом 02.07.2018г., что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2018г.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец произвел расчет неустойки размер которой, в соответствии с приведенным истцом расчетом, составил 513 820,05 рублей.

Ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую в установленный законом срок ответчик не ответил и выплат не произвел. 

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 400 000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 5 000 рублей расходы за подготовку и направление претензии, 20 000 рублей расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде и 194,52 рублей почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 В.А в судебном заседании, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой неустойки ответчиком в сумме 179 773,00 рублей после принятия искового заявления к производству суда, настаивал на удовлетворении уточненных требований. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее по делу представитель ответчика направил в суд отзыв, в котором просил в иске отказать, по основаниям указанным в отзыве. В случае принятия решения о взыскании неустойки представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными. 

Суд полагает, что имеются правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика САО «ВСК» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. 

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, других письменных доказательств, 31 августа 2017 г. в 17 часов 30 минут на Путепроводе в г. Волгодонске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «OpelР-J Astra», регистрационный номерной знак №, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 61 09 № и автомобиля «LadaLargus» регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «LadaLargus» регистрационный номерной знак №, было произведено в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. 

Страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем «OpelР-J Astra», регистрационный номерной знак №, произведено в САО «ВСК» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал. 

Для выплаты страхового возмещения 08.09.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенным к нему пакетом документов, однако страховщик в предусмотренный законом срок выплат не произвел, в связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно Отчету № от 23.10.2017г. "Об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «OpelР-J Astra», регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -194259,84 рублей, стоимость оценочных услуг составила -5665,00 рублей. 

Согласно заключению № от 23.10.2017г. величина утраты товарной стоимости составила - 22155,90 рублей, стоимость оценочных услуг составила - 3090,00 рублей. 

14.12.2017 истец направила ответчику претензию, по результатам рассмотрения которой, 29.12.2017г. ответчиком произведена выплата истцу УТС в размере 17927рублей, с чем истец не согласилась, что послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания страхового возмещения в судебном порядке. 

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.05.2018г. по делу № суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 179 773 рублей страхового возмещения.

Денежные средства по решению суда фактически были получены истцом 02.07.2018г., что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2018г.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.05.2018г. установлено, что основной причиной возникновения данного спора послужил отказ ответчика от страховой выплаты в части восстановительного ремонта, со ссылкой на изменения ст.12 Закона об ОСАГО, вступившие в силу 28.04.2017. Истец, как пояснил её представитель, во-первых, не получала направление на ремонт, во-вторых, не согласна с замещением страховой выплаты восстановительным ремонтом, поскольку страховой полис виновника ДТП заключён до 28.04.2017г.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от 13.10.2016 то есть, в соответствии с договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям не могут быть применены положения п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие страховое возмещение вреда путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном случае к возникшим отношениям применимы положения ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ранее действующей редакции, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Таким образом, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.05.2018г. установлено, что отказ страховщика, признавшего названное выше дорожно- транспортное происшествие страховым случаем, в осуществлении страховой выплаты в части оплаты стоимости восстановительного ремонта признан незаконным.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, истцом, при рассмотрении гражданского дела, не заявлялось.

Страховое возмещение истцу выплачено на основании решения суда.

Таким образом, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.05.2018г., вступившим в законную силу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения.

Истец ставит вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.09.2017г. по 28.12.2017г. и с 29.12.2017г. по 30.04.2018г. в размере 220 227 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. "Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из письменных материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 08.09.2017, следовательно, двадцатым днем для выплаты страхового возмещения является 28.09.2017.

29.12.2017 ответчик произвел частичную выплату истцу страхового возмещения в размере 17927рублей.

В полном объеме страховое возмещение в размере 179773рублей, взысканная решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.05.2018г. была получена истцом 02.07.2018, следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за период с 29.09.2017г. (двадцать первый день получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате по 28.12.2017г. (день перед частичной выплатой страхового возмещения в размере 179907 рублей) от страхового возмещения в размере 197 700 рублей (179773рублей + 17927рублей (УТС)), которая подлежит исчислению следующим образом: 197 700 руб. х 1% х 91день = 179907рублей.

Так же истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за период с 29.12.2017г. по 01.07.2018, от недоплаченного страхового возмещения в размере 179773рублей, что составляет 185 дней, в то время как истцом заявлен период взыскания неустойки за 123 дня, которая, в пределах заявленного периода подлежит исчислению следующим образом: 179773руб. х 1% х 123дня = 221120,79рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составил: 179 907 рублей + 221 120,79 рублей = 401 027,79 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать максимальный размер страховой суммы, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по данному страховому случаю размер неустойки составляет 400000 рублей. 

Истец же просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» с учетом произведенной частичной оплаты неустойки в размере 179773рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере: 400000 рублей - 179773,00 рублей = 220 227 рублей.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение не позднее 28.09.2017г, однако фактически выплатил только 02.07.2018г, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на выплату ему неустойки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки заявленной истцом ко взысканию. 

Принимая во внимание, что согласно платежному поручению № от 15.08.2018г. ответчиком произведена выплата истцу неустойки в размере 179773,00 рублей, суд, признает заявленные требования истца о взыскании неустойки обоснованным расчет неустойки верным, и с учетом применения ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Пи этом, оснований, для большего снижения размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд не усматривает. 

При этом суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части, исходя из следующего.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно статье 10 ГК РФ злоупотребление правом - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Учитывая положения указанной нормы права, а также вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, в данном случае не имело место злоупотребление истцом своим правом, поскольку не установлен факт, что истец осуществлял свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Факт нарушения прав истца со стороны САО «ВСК», на своевременное, полное получение суммы страхового возмещения, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-761/2018, так как полагающаяся ФИО1 выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком в полном объёме в установленный срок свидетельствует безусловно, не о злоупотреблении истцом своим правом, а о злоупотреблении своим правом именно ответчиком.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов.

Следует иметь в виду, что размер неустойки (1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) определен законом, а не договором между сторонами, поэтому изначально не может рассматриваться как несоразмерный, поскольку в противном случае будет поставлена под сомнение сама норма закона, установленная законодателем, регулирующая правоотношения между страховщиком и страхователем в данной области (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»), что недопустимо.

Кроме того суд учитывает, что размер предусмотренной законом неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения составляет более 513820,05 рублей, тогда как истец с момента совершения ДТП не может пользоваться поврежденным автомобилем или приобрести новый автомобиль, в том числе по причине необоснованной не выплаты ему ответчиком страхового возмещения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО3, факт оплаты юридических услуг подтверждается договором и актом передачи денежных средств на сумму 20 000 руб. Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг юриста на стадии претензионного обращения к страховщику в размере 5000рублей, почтовой связи в размере 194,52рублей, суд руководствуется положениями ст.12 Закона об ОСАГО, ст.ст.15, 393 ГК РФ. Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности указанных требований, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном размере.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика САО «ВСК» подлежит государственная пошлина в размере 3303,89рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному Обществу "ВСК", о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, убытки в виде расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей, 194,52 рублей почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего 120 194,52 рублей.

В стальной иск ФИО1 к Страховому акционерному Обществу "ВСК", оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3303,89рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 21 сентября 2018 года.