Дело № 1-67/2021

УИД 27RS0020-01-2021-000218-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 02 марта 2021 г. 

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Бабий С.А., 

с участием старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.,

защитника – адвоката Козловой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении в период времени с 19 час. 00 мин. 23.12.2020 г. до 16 час. 40 мин. 24.12.2020 г. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (сотового телефона, стоимостью 9 690 руб.)

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявила ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (ходатайство не мотивировано).

Указанное ходатайство удовлетворено, и постановлением судьи от 27.01.2021 г. по данному делу назначено предварительное слушание.

02.03.2021 г. на предварительное слушание обвиняемая ФИО2 не явилась, предоставила письменное мотивированное ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон в связи с тем, что она вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаялась, загладила причиненный преступлением потерпевшему вред путем возврата похищенного телефона и выплаты ему компенсации морального вреда. Юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны. Просила рассмотреть заявленное ею ходатайство без ее участия.

Адвокат Козлова В.В. поддержала ходатайство своей подзащитной.

Согласно ч. 3 ст. 234 УПК РФ, определяющей порядок проведения предварительного слушания, по ходатайству обвиняемого предварительное слушание может быть проведено в его отсутствие. В этой связи, учитывая, что вопрос о прекращении уголовного дела может быть разрешен в отсутствие обвиняемой ФИО2, суд считает возможным в соответствии с ее ходатайством провести предварительное слушание без нее.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, однако по телефону выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, указав на то, что она загладила причиненный ему вред.

Старший помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В. не возражала против удовлетворения ходатайства обвиняемой ФИО2

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, характеризующие личность обвиняемой ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, дала подробные признательные показания, добровольно выдала полиции похищенный телефон, который впоследствии был возращен потерпевшему ФИО3 Она же выплатила потерпевшему 2 500 руб. в счет возмещения понесенных им расходов на ремонт возвращенного ему телефона и 1 500 руб. в счет компенсации причиненного ему морального вреда, в связи с чем он каких-либо претензий к ней не имеет. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим. Волеизъявление сторон свидетельствует о реальном их примирении.

Руководствуясь ст. 25, ст. 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении нее в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить. 

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy A11» c установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и два чехла для него, хранящиеся у их законного владельца потерпевшего Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Бабий