Дело № 2-4407/2020

(45RS0026-01-2020-000300-58)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при секретаре - Таруниной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Татфондбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Татфондбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований истцом указано, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA XM SORENTO, VIN- №, 2010 года выпуска. Согласно договору купли-продажи он передал денежные средства ФИО2 в размере 1000000,00 руб. в счет передачи ему транспортного средства KIA XM SORENTO, правоустанавливающих документов на автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ он поставил указанное транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с присвоением государственного регистрационного номера №.

В августе 2018 года ему стало известно, что определением Сургутского городского суда ХМАО-ЮГРА от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KIA XM SORENTO, VIN - №, 2010 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства. 

Истец просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства KIA XM SORENTO, VIN - №, 2010 года выпуска, госномер №; отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KIA XM SORENTO, VIN №, 2010 года выпуска, госномер Е №.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом; представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд поступил отзыв на исковое заявление, где отражено об отсутствии задолженности ФИО2 перед Банком. 

В судебное заседание представители ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, отдела судебных приставов по 

<

адрес>, представитель ООО «Служба взыскания «Редут» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 35, 36 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования, об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно статьи 119 Федерального закона и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что определением Сургутского городского суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) наложен арест на транспортное средство KIA XM SORENTO, VIN - №, 2010 года выпуска.

Право собственности истца на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. 

Право собственности истца на транспортное средство оформлено ранее, чем был наложен арест Сургутским городским судом 

<

адрес> – Югры.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ суду, при принятии решения о наложении ареста на имущество ответчика, необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении конкретного имущества. 

На момент рассмотрения заявления о наложении ареста на транспортное средство KIA XM SORENTO, VIN - №, 2010 года выпуска, Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры не располагал сведениями о принадлежности транспортного средства ФИО2 

Переход права собственности транспортного средства на ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

На момент подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 не было известно о том, что автомобиль KIA XM SORENTO, VIN - №, 2010 года выпуска, находится в залоге у ПАО «Татфонданк».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда 

<

адрес> – Югры по делу № (№) с ФИО2в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1004329,92 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13221,65 руб., всего – 1017551,57 руб. 

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что новым собственником предмета залога с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается сведениями ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В связи с тем, что исковые требования Банк к не предъявил к ФИО1, суд отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает ст. 67 ГПК РФ, согласно правилам которой, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ), с учетом пояснений истца, принимая во внимание письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные доказательства о принадлежности спорного имущества истцу с даты покупки ничем не опровергнуты, истец продолжает пользоваться указанным автомобилем, какие-либо претензия к нему от третьих лиц в отношении спорного транспортного средства не предъявлялись, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Наложение арестов, регистрационных запретов на данное имущество нарушает права истца как собственника имущества.

С учетом вышеприведенных норм права истец вправе требовать устранения нарушения его прав предусмотренным ст. 442 ГПК РФ способом.

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 55, 56, 67, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства KIA XM SORENTO, цвет транспортного средства: белый, год выпуска 2010, номер двигателя G4KE АН725578, номер кузова: №, VIN - № шасси (рама) – отсутствует.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – KIA XM SORENTO, цвет транспортного средства: белый, год выпуска 2010, номер двигателя G4KE АН725578, номер кузова: №, VIN - №, шасси (рама) – отсутствует, наложенный определением судьи Сургутского городского суда ХМАО-ЮГРА от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 коллегию по гражданским делам Курганского областного суда 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд 

<

адрес>.

Судья О.Ю. Кондратова

(мотивированное решение суда от 14.09.2020)

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ