№ 22-1399/2023 

Судья Пьянова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В. 

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 16 августа 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий в ООО «Итон-3» маляром порошковых покрытий, зарегистрированный по адресу: Орловская область, 

<

адрес>, 

ранее судимый 10 апреля 2015 г. Глазуновским районным судом Орловской области (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 12 января 2018 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 16 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Луневой Л.Н., просивших об изменении приговора со смягчением назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Кириллова М.Д. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. Приводит доводы, что ухудшившееся с 2020 года состояние здоровья не позволяло ему выплачивать алименты вовремя, а отбытие наказания в виде лишения свободы может повлечь для него тяжкие последствия.

В своих возражениях заместитель прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачев И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всестороннем, полном исследовании совокупности представленных доказательств, в числе которых показания самого осужденного, не оспаривавшего свою виновность в уклонении от уплаты алиментов на несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 Евгении, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе после привлечения к административной ответственности; показания представителя потерпевших Т, свидетеля К, а также письменные доказательства: копия судебного приказа о взыскании алиментов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и другие доказательства, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, сведений о нетрудоспособности либо ограничении трудоспособности ФИО1 в связи с наличием у него какого-либо заболевания, которые бы опровергали вывод суда об умышленном уклонении его от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, из его собственных показаний и материалов дела следует, что он трудоспособен, однако в инкриминируемый период неуплаты алиментов не работал, мер к трудоустройству и погашению задолженности по алиментам не принимал, в службу занятости населения с целью получения содействия в трудоустройстве не обращался.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд в соответствии со ст. 300 УПК РФ разрешил вопрос о вменяемости подсудимого. При этом принято во внимание заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от 19 июня 2023 г., согласно которому ФИО1 имеет признаки расстройства психики в форме Органического расстройства личности смешанного генеза (перинатальное поражение ЦНС, последствия перенесенных ЧМТ, алкоголизация); употребление алкоголя с синдромом зависимости. Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его на период инкриминируемого деяния возможности в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию он может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Под действие ст. 21, 22, 81 УК РФ не подпадает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 187-190).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства и месту работы в ООО «Итон-3» характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание – трофическая язва, принято во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

С учетом всех обстоятельств, на которые указано в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Невозможность назначения ему более мягкого вида наказания, отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы надлежащим образом. 

Вид исправительного учреждения как места отбывания лишения свободы установлен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 16 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий