к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «22» марта 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И. И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России о возмещении вреда здоровьюи компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда и в его обосновании указала, ответчиком 01.11.2016 года ей было некачественно проведено оперативное лечение по устранению вальгусной деформации большого пальца и мизинца правой стопы, в результате чего, при ходьбе у неё возникает боль и приходится опираться на пятку либо на внешнюю боковую сторону ступни и при длительной ходьбе сильно ступня отекает. Кроме того, при проведении оперативного лечения без необходимости были распилены третья и четвертая плюсневые кости. В результате некачественного оперативного лечения правая стопа стала визуально короче левой стопы, стала толще и имеется большой шрам. Обувь ей приходится носить на два размера больше. До проведения оперативного лечения на официальном интернет сайте ответчика она была ознакомлена с методикой лечения, однако она не соответствовала действительности, что ввело её, как потребителя в заблуждение. Кроме того оперативное лечение ей было проведено в ненадлежащем месте - в коридоре операционного блока. Просит взыскать с ответчика причиненный вред здоровью в форме денежной компенсации для проведения повторного оперативного лечения, расходы, связанные с реабилитационным лечением и моральный вред в общей сумме 800 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика 400 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие некачественной предоставленной услуги, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей. Кроме того, в судебном заседании указала, что некачественное оперативное лечение ей было проведено бесплатно на основании талона (направления) на оказание ВМП Министерства здравоохранения Республики Адыгея, в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 года и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных исковых требований возражает, просит отказать в удовлетворении, поскольку медицинская услуга была оказана надлежащим образом, в полном объеме в соответствии с Протоколами, стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями. 

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 была госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии № ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда ФИО3 оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом вальгусное отклонение 1-го пальца правой стопы средней степени тяжести, первичный артроз I плюснефалангового сустава правой стопы II стадии, артралгия, деформация Тейлора, с сопутствующим диагнозом варикозная болезнь вен нижних конечностей.

Данная медицинская услуга ФИО1 была оказана бесплатно, на основании талона (направления) на оказание ВМП Министерства здравоохранения Республики Адыгея, в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 года и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленной медицинской документации усматривается, что ФИО1 до проведения оперативного лечения, был разъяснен предполагаемый объем медицинского вмешательства, ввиду чего было подписано информативное добровольное согласие на оперативное вмешательство. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнено оперативное лечение: коррекция переднего отдела правой стопы: 1. Остеотомия Scarfl плюсневой кости правой стопы. Дистальная субкапитальная остеотомия Weil 2,5 плюсневых костей правой стопы с фиксацией винтами, трансартикулярная фиксация 2-го пальца правой стопы спицами, MIO дистальная субкапитальная остеотомия Weil 3,4 плюсневых костей правой стопы без фиксации.

Истец, заявляя свои требования о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 400 000 рублей, основывает их на том, что ответчиком некачественно была оказана услуга по проведению оперативного лечения.

В соответствии со статьей 79 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи.

В соответствии с п. 21 ст.2 Федерального Закона от21.11. 2011 года № –ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч.2 ст. 98 названного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1065 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а так же вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу ( исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ГБУЗ РА «Адыгейское Республиканское бюро СМЭ отдела сложных СМЭ» – на основании изучения гражданского дела, медицинских документов на имя ФИО1, ее клинического осмотра в рамках экспертизы, экспертная комиссия пришла к выводам, что подготовка ФИО1 к оперативному лечению, заключающаяся в клинико-инструментальном обследовании в целях выявления показаний и противопоказаний к операции была проведена правильно, тактически правильно выбран объем оперативного вмешательства направленный на их коррекцию при комбинированной деформации, лечение проведено технически правильно, в соответствии с установленными методиками. При достигнутом положительном результате проведенного оперативного лечения, недостатки обусловлены неправильной реабилитацией в послеоперационном периоде, являющейся неотъемлемой частью лечения рассматриваемой патологии, что привело к гипертонусу мышц разгибателе пальцев стопы, прочной установке, с подвывихом и контрактурной в плюснефаланговых суставах 2-4 пальцев и не связаны с какими-либо дефектами оперативного вмешательства.

По мнению суда, указанная экспертиза проведена в соответствии с положениями ч.1 ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которым экспертиза качества оказания медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения, степени достижения запланированного результата. Оснований не доверять указанному комиссионному заключению у суда не имеется, так как эксперты являются высококвалифицированными специалистами в данной области знаний, имеют большой стаж экспертной работы и работы в области стоматологии. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение каких-либо неясностей или противоречий не содержит. При проведении исследования эксперты опирались на совокупность имеющихся по делу данных о состоянии здоровья и лечения ФИО1, ее медицинскую документацию, освидетельствование ФИО1 членами экспертной комиссии. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, свидетельствующих о том, что медицинская услуга оказывалась истцу некачественно, суду в ходе судебного заседания представлено не было.

Из вышеизложенного установлено, что медицинская услуга, оказанная ФИО1 в ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России явилась качественной, ввиду чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика причиненного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом не получены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественной медицинской помощи, поэтому не имеется оснований для удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р ЕШ И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФГБУ Федеральное бюро МСЭ Минтруда России о возмещении вреда здоровьюи компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий - Рамазанова И.И.