Дело № 22-2292 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Боганова М.В., ордер № 274964 от 18 сентября 2020 года, уд. № от 25 марта 2011 года,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимому,

осужденного 19 декабря 2014 года Чеховским городским судом Московской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 2 ноября 2014 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Боганова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Чеховского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года. 

Начало срока отбывания наказания 2 ноября 2014 года, конец срока – 1 ноября 2022 года. 

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы им отбыто более 2/3 срока назначенного наказания – 5 лет 7 месяцев 26 дней, осталось к отбытию 2 года 4 месяца 5 дней; вину он признал и в содеянном полностью раскаялся, в колонии трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях содержания, исполнительных листов не имеет, в данный момент проходит обучение по специальности столяр, занятия посещает регулярно и относится к учебе добросовестно, привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, принимает активное участие в работе кружка декоративно-прикладного и технического творчества, созданного на базе Православного трудового реабилитационного центра, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, в период с 23 июня 2015 года по 31 декабря 2019 года за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях получил 16 поощрений, взысканий не имеет, полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Полагает, что проведенная с ним беседа не является основанием для отказа в ходатайстве об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Боганов М.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, просил постановление суда отменить и ходатайство осужденного удовлетворить.

Прокурор Воронцова У.В., считая постановление суда необоснованным, просила его отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. 

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия, что в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал пояснения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, а также мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения с учетом данных о личности осужденного, и указал об отсутствии данных, свидетельствующих о его полном исправлении, поскольку в 2018 году с ним была проведена беседа по факту допущенного нарушения, которая, хотя согласно требованиям ст. 115 УИК РФ и не входит в перечень дисциплинарных взысканий, тем не менее является мерой реагирования администрации учреждения на нарушение режима отбывания наказания и характеризует поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, отражая его отношение к установленному порядку отбывания наказания и свидетельствует о его негативном поведении.

Вместе с тем, суд не указал, совокупность каких именно обстоятельств, была бы, по мнению суда, достаточной для удовлетворения ходатайства и какие фактические данные свидетельствовали бы о той степени исправления, при которой в отношении осужденного возможно было бы применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

При этом, ссылаясь на проведенную с осужденным воспитательную беседу, суд оставил без внимания положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В судебном заседании были исследованы представленные материалы, согласно которым осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания:

- взысканий не имел,

- проведена 1 воспитательная беседа 21 декабря 2018 года за невыход на проверку,

- получил 16 поощрений в период с июня 2015 года по декабрь 2019 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях,

- трудоустроен сборщиком изделий из древесины в цех № 2,

- поддерживает отношения с осужденными положительной направленности,

- исполнительных листов не имеет,

- в содеянном раскаялся,

- форму одежды соблюдает,

- санитарное состояние на спальном месте поддерживает на должном уровне,

- обучается в ФКП ОУ № 79 по специальности столяр строительный, занятия посещает регулярно, к обучению относится добросовестно,

- привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует правильно,

- принимает активное участие в работе кружка декоративно-прикладного и технического творчества,

- привлекается без оплаты труда к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, к работе относится добросовестно.

По мнению администрации исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно и в отношении него целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Суд первой инстанции указал, что все положительно характеризующие поведение осужденного сведения не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание наряду с другими сведениями о поведении осужденного, также и данные о проведенных с ним воспитательных беседах в связи с допущенными нарушениями, суд в нарушение положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" – не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенного осужденным нарушения, в связи с которым с ним была проведена воспитательная беседа, времени, прошедшему с момента нарушения (декабрь 2018 года), последующему поведение осужденного, который затем получил еще 3 поощрения) в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями, в том числе активным участием в воспитательных мероприятиях, обучением в ФКП, участием в работе кружка.

В постановлении суда не содержится убедительных мотивов, которые с учетом тяжести, характера и конкретных обстоятельств допущенного осужденным нарушения порядка отбывания наказания в виде невыхода на проверку в декабре 2018 года, исключали бы в соответствии с требованиями закона, возможность условно-досрочного освобождения осужденного.

Учитывая, что в решении суда отсутствует оценка юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения ходатайства, что повлияло на вынесение решения и в силу ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 10 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить и материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья