Дело № 2 - 1046/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «08» июля 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич,

при секретаре Е.А. Гольцман, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей. 

Требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 

<

...> по ул. 

<

...> является ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство». Из-за систематического протекания кровли произошло провисание потолка в квартире истцов, что представляло угрозу жизни при нахождении в квартире, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые обратилась в ООО УК «Жилищное хозяйство» с письменным заявлением о проведении обследования с последующим ремонтом потолочного перекрытия в зале. Управляющей компанией был составлен акт осмотра. В ДД.ММ.ГГГГ года были произведены работы по демонтажу и монтажу потолочного перекрытия. В результате проведенных работ, потолок был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ было оставлено заявление заместителю главы г. Прокопьевска по ЖКХ с просьбой произвести работы по восстановлению штукатурного слоя потолочного перекрытия, так как они не были выполнены, что не позволяло произвести отделочные работы. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование квартиры, выявлено провисание потолочного перекрытия. ДД.ММ.ГГГГ было вновь оставлено заявление генеральному директору ООО УК «ЖХ» с просьбой в кратчайшие сроки выполнить работы по восстановлению потолочного перекрытия. Также было направлено обращение в Администрацию г. Прокопьевска с аналогичными требованиями. В ответ на обращение заместителю главы г. Прокопьевска, поступил ответ, согласно которому, ремонт штукатурного слоя потолка в квартире будет выполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически ремонтные работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена потолочного перекрытия в зале, кухне, обшивка гипсокартонном, в зале произведено оштукатуривание потолочного перекрытия, в кухне - потолочное перекрытие прошпаклевано, работы производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - замена перекрытий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - чистовая работа. В связи с произошедшим состояние здоровья истцов ухудшилось, истцы испытывали моральные переживания, так как не имели возможности проживать в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, арендовали жилье по другому адресу. Для определения материального ущерба в квартире истцы обратились в 

<

...> согласно заключения которого рыночная стоимость восстановления от причиненного ущерба квартире составляет 

<

...> руб. С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» компенсацию материального вреда - 

<

...> руб., компенсацию морального вреда - 

<

...> руб., неустойку - 

<

...> коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истцы ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили в части размера причиненного ущерба, просят взыскать с ответчика сумму в 18 110 руб., в которую входят расходы на приобретение обоев, клея, по наклеиванию обоев, навешиванию люстры и ремонту электропроводки, подготовки помещений к ремонту и транспортные расходы по доставке материалов, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме. Просили взыскать требуемые суммы в равных долях в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что в настоящее время ФИО3 собственником квартиры не является, подарила свою долю ФИО2, при этом продолжает проживать в квартире, нести затраты на её восстановление. Пояснила, что действиями ответчика, который не содержал общее имущество в доме в надлежащем состоянии, ей, а также ФИО2 и ФИО3 причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку полагал, что сумма ущерба истцами не определена, требование о взыскании неустойки полагал необоснованным. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КапремСтрой-Сервис» ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что ООО «КапремСтрой-Сервис» по заказу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» осуществлял ремонт потолочного перекрытия в квартире по адресу: 

<

...> весь перечень работ содержится в соответствующем акте, подписанном, в том числе, истцом ФИО1 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество), урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно пп. а, б п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки; крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

В силу п. 4.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержание жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. До ДД.ММ.ГГГГ участником общей долевой собственности являлась также истец ФИО3, которая распорядилась своей долей в праве собственности, подарив её ФИО2 

Управление многоквартирным домом 

<

...> по 

<

...> г. Прокопьевска осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

То обстоятельство, что в результате протечек через потолочное перекрытие из чердачного помещения жилого дома, то есть в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, истцам причинен ущерб в виде повреждений отделки помещений кухни и зала в квартире, находящейся на 3 этаже трехэтажного многоквартирного дома, с достоверностью следует из материалов настоящего дела (л.д. 15, 16), показаний свидетелей и сторонами не оспаривается.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

...> показала, что живет по соседству с семьей истцов в доме по 

<

...>, знает, что в результате постоянных протечек с чердака дома через потолочное перекрытие в квартире истцов, а именно в кухне и в зале, возникло провисание перекрытия, что требовало ремонта. После неоднократных требований истцов, управляющей компанией был произведен ремонт потолочного перекрытия, а именно его замена. В связи с заменой потолочного перекрытия требовалась замена обоев в комнатах, поскольку они были повреждены в ходе работ, также по периметру потолка была повреждена штукатурка. После первого ремонта, поскольку стала отлетать дранка, управляющей компанией повторно проводились ремонтные работы. Потолок зашили гипсокартонном, зашпаклевали, по периметру потолка стены оштукатурили, замена обоев произведена не была. Все происходящее вызывало у истцов постоянное неудобство и проживания, их квартира фактически длительное время была без потолка.

Аналогичные по существу показания в части проведения ремонтных работ в квартире истцов даны свидетелем 

<

...> работающей в производственном отделе ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», а также свидетелем - мастером 

<

...>

Стороной истцов заявлено о том, что причиненный ущерб не возмещен им в полном объеме и состоит из ремонтных работ по оклейке обоев, приобретению для этого материалов, их доставке, подготовке помещения к ремонту и уборке помещения, навешиванию люстры, ремонту электропроводки, что составляет сумму в 

<

...> руб. исходя из представленной ими справки о наиболее вероятной стоимости ущерба.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов в ходе ремонта потолочного перекрытия, провисание которого возникло в результате затопления квартиры истцов из чердачного помещения, на ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» как управляющую многоквартирным домом организацию.

Доказательств обратного, а именно отсутствия вины управляющей компании в причинении истцам ущерба, суду не представлено. 

Определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд исходит из следующего:

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлена консультационная справка 

<

...> о наиболее вероятной рыночной стоимости материального ущерба, причиненного внутреннему ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 11 оборот – 14).

Согласно расчета требуемых ремонтных работ и материалов для устранения ущерба, содержащихся в указанной справке, стоимость обоев для оклейки двух комнат без учета износа составляет 

<

...>. и 

<

...> руб., стоимость клея обойного – 

<

...> руб., стоимость работ по оклейке обоев в двух комнатах – 

<

...>. и 

<

...>., стоимость работ по подготовке помещения к ремонту и уборка после ремонта – 

<

...>. для двух комнат, транспортные расходы по доставке материалов для ремонта – 

<

...>., навешивание люстры в одной комнате – 

<

...>., навешивание люстры и ремонт электропроводки в другой комнате – 

<

...> руб., что составляет в общей сумме 

<

...>.

Доказательств проведения данных работ в ходе ремонта потолочного перекрытия в квартире истцов, либо того, что проведение таких работ не требуется, либо они являются излишними, ответчиком суду не представлено. Согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя ООО «КапремСтрой-Сервис» - организации, производившей ремонт квартире, по адресу: 

<

...>, по заказу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», оклеивание стен обоями, работы с электропроводкой и навешивание люстры, в состав работ не входили. В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ мастером 

<

...> в присутствии собственника ФИО1 и утвержденном главным инженером ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», отражено, что в квартире по 

<

...>, произведена замена потолочного перекрытия в зале и кухне, обшивка гипсокартонном, в зале произведено оштукатуривание потолочного перекрытия, в кухне потолочное перекрытие прошпаклевано (л.д. 15).

При этом оснований применения к стоимости материалов в виде обоев понижающего коэффициента – степень износа, суд не находит.

Как было указано ранее, положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение причиненных убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определение стоимости материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, с учетом износа не отвечает установленному законом принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права и приведения помещений квартиры в состояние, предшествовавшее повреждению, истцы должны будут понести расходы на отделочные покрытия без учета снижения их стоимости вследствие износа. Соответственно, в данном случае стоимость материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, должна определяться без учета износа отделочных покрытий.

Оценивая представленную истцами консультационную справку ООО «Агентство недвижимости и оценки» о наиболее вероятной рыночной стоимости материального ущерба, причиненного внутреннему ремонту квартиры, суд признает её относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба. Ответчик, оспаривая доказательства стороны истцов, иное заключение специалиста не представил и не просил о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба.

При установленных обстоятельствах, поскольку истцами подтверждено причинение им ущерба в результате работ по замене потолочного перекрытия в сумме 

<

...> коп., однако, заявлено о возмещении ущерба в сумме 

<

...> руб., суд исходя из обязанности разрешить спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 

<

...> руб.

То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после событий, явившихся основанием для возмещения ущерба, истцом ФИО3 доля в праве собственности на квартиру по договору дарения была передана в собственность истца ФИО2, не опровергает выводов суда о причинении данному истцу ущерба в результате затопления квартиры и необходимости возмещения такого ущерба. 

При этом суд соглашается с доводами стороны истцов о необходимости взыскания суммы ущерба в пользу истцов в равных долях, что будет составлять по 

<

...> коп. в пользу каждого. Предложенный порядок взыскания размера причиненного ущерба не противоречит положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что указанный закон распространяет свое действие на возникшие правоотношения, поскольку истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Обязанность по возмещению вреда на ответчика возлагается в связи с необходимостью устранения допущенных нарушений договора, и указанная обязанность прямо предусмотрена ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что истцам причинен материальный ущерб именно в результате ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела и характера нравственных страданий, пережитых истцами, считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 

<

...> руб. в пользу каждой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого, а именно в сумме по 

<

...>

При этом оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности суммы штрафа не представлено.

Что касается требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает их не основанными на законе.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью уплачиваемых истцами денежных средств на содержание общего имущества дома, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ч. 5 ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется, в указанной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> руб., исходя из размера требований каждого истца (

<

...> руб. – требование имущественного характера (возмещение ущерба) + 

<

...> руб. – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) ? 3).

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере по 

<

...> копеек каждой, компенсацию морального вреда по 

<

...> рублей каждой и штраф в размере по 

<

...> копейки каждой.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Мотивированное решение изготовлено «12» июля 2019 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2 - 1046/2019 (42RS0032-01-2019-001257-32) Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.