УИД 57МS0013-01-2024-001342-78

Производство по делу №12-4/2024

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2024 г. г.Новосиль Орловской области

Судья Новосильского районного суда Орловской области Кирюхина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 10 октября 2024 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 10 октября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был установлен факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Указывает, что спиртные напитки употребил позже и после их употребления автомобилем не управлял. Обращает внимание на то, что у сотрудника Госавтоинспекции не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник Сорокин В.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Новосильское» А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается собранными по делу материалами, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Сорокина В.И., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Исходя из положений п.2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, и имевший признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение положений п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть признаки, указанные в п.2 Правил (л.д.6).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.7).

В соответствии с пп. «а» п.8 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом от освидетельствования должностным лицом Госавтоинспекции ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

Положениями ч.ч.2, 6 ст.25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), рапортом ГИДН отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Новосильское» А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); видеозаписью фиксации процессуальных действий (л.д.19); показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., В.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством на момент прибытия сотрудников Госавтоинспекции, оформлявших процессуальные документы, он не управлял, безосновательны и опровергаются показаниями свидетелей Б. и В., которые показали в судебном заседании, что были свидетелями того, как ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>. При этом, осуществляя движение на автомобиле, врезался в порожки здания 

<

данные изъяты>, а затем в бетонный бордюр. В связи с чем, опасаясь, чтобы ФИО1 не причинил никому вред, сообщили об этом государственному инспектору дорожного надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Новосильское» А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> видела, как к её дому приехал 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> Также показала, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеющих повода для оговора и заинтересованности в исходе дела, не усматривается. Каких-либо сомнений, несмотря на отсутствие видеозаписи с фиксацией факта управления, не вызывают. Установление должностным лицом Госавтоинспекции обстоятельств, относящихся к событию правонарушения, со слов иных лиц, в частности, свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласуется с нормами, определяющими полномочия и обязанности сотрудников полиции, и не противоречит требованиям ст.28.1 КоАП РФ.

Таким образом, порядок направления водителя ФИО1 (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст.27.12 КоАП РФ и п.п.2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» соблюден.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26 апреля 2016 г. №876-О, от 28 февраля 2017 г. №222-О и от 31 мая 2022 г. №1146-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается видеозаписью с фиксацией применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола, при следовании в медицинскую организацию отказался от прохождения данной процедуры. Кроме того, отказался подписать все оформленные процессуальные документы, что зафиксировано на видеозаписи, а также сотрудником Госавтоинспекции в этих документах в соответствии с ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1, безусловно, свидетельствуют о воспрепятствовании совершению в его отношении данных процессуальных действий и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств, установленных мировым судьей, и конкретных действий ФИО1 (связанных с отказом от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

С учётом изложенного, и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 10 октября 2024 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Кирюхина