Дело №12-283/17

РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан Харламов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.18 КоАП РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд пояснил, что управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> по четвертой полосе, приближаясь к пешеходному переходу убедившись, что на переходе никого нет, и никто не намеревается его переходить, беспрепятственно проехал пешеходный переход. После того как проехал, меня остановил сотрудник ДПС, и сообщил, о том, что на пешеходном переходе по 

<

адрес> якобы был пешеход, который планировал пересечь улицу и он двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не пропустил пешехода. При этом пешехода как свидетеля, сотрудник не опросил, видеозапись не была предоставлена. Инспектором был составлен протокол, в котором ФИО2 указал, что с правонарушением не согласен. Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ст. сержант полиции ФИО1 отменить, поскольку считает, что управляя транспортным средством, не нарушил ни одного пункта ПДД и обвинения сотрудника ГИБДД считает не правомерными. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа старший сержант полиции ФИО1 в судебном заседании показал, что нес дежурство на участке дороги по 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушив пункт ПДД 14.1, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Данное нарушение было зафиксировано камерой наблюдения. Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, в результате чего, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Просил суд в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора ГИБДД, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД России по г.Уфе старший сержант полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, в результате чего, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении) предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В связи с чем, для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

В связи с оспариванием лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, должностным лицом инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД России по г.Уфе старшим сержантом полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в котором содержится собственноручная запись ФИО2 о несогласии с вмененным ему правонарушением.

Судом установлено, что сведений о видеофиксации административного правонарушения с применением технического средства, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Суду не представлено бесспорных доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. В представленных материалах дела видеозапись совершенного административного правонарушения отсутствует.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны, и имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене с прекращением в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1.3 ПДД РФ удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 14.1 ПДД РФ в отношении ФИО2 ФИО6, отменить, дело об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Верховный Суд РБ через Ленинский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Харламов Д.А.