Судья Кацуба А.А. Дело № 22-3765/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 10 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Майкова Г.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий троих малолетних детей, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 09 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Уссурийского городского округа Приморского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена на ФИО1 обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда на регистрацию один раз в месяц. 

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение адвоката Майкова Г.А., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей необходимым, приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор суда считает подлежим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В ходе дознания и судебного разбирательства не были допрошены по факту прохождения им обучения и получения водительского удостоверения основные свидетели, а именно директор и преподаватели автошколы. Со ссылкой на пояснения эксперта, который указал, что человеку, не обладающему определенными познаниями, признаки подделки визуально определить невозможно, указывает, что стал жертвой обмана недобросовестных представителей автошколы. Не было достоверно установлено судом, давало ли ему как гражданину РФ водительское удостоверение Республики Таджикистан право управлять автомобилем на территории РФ, что фактически составляет субъективную сторону инкриминируемого преступления. Не согласен с постановлением дознавателя об отказе в истребовании информации в ГИБДД о том, дает ли право на управление автомобилем гражданину РФ водительское удостоверение, выданное в Республике Таджикистан. Судом проигнорированы рекомендации п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2020 № 43. поскольку исследованным в ходе судебного заседания материалами уголовного дела его причастность к инкриминируемому преступлению не доказана, просит суд оспариваемый приговор отменить. Признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, в необходимых случаях, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом, несмотря на непризнание им вины, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают: показания свидетелей ФИО4, ФИО5, показаниями эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов (документов); рапортами старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом заместителя министра внутренних дел республики Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, согласно которому, на имя ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось. Водительское удостоверение серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Экзаменационным отделением РЭО УГАИ МВД Республики Таджикистан письмо № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось и оттиск печати № не соответствует образцу, используемых в служебной деятельности; другими доказательствами. 

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства судом исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы об отсутствии доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, и не соглашается с тем, что приговор основан на предположениях, как противоречащие самому существу судебного разбирательства, направленного на установление фактических обстоятельств дела при соблюдении принципа равноправия сторон.

Доводы осужденного о неосведомленности о поддельности водительского удостоверения, также были проверены судом первой инстанции, полностью опровергаются совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, а также опровергаются данными о порядке получения вышеуказанного удостоверения.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступления, за которое он осужден.

Доводы осужденного о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств, в том числе о вызове директора и преподавателей автошколы, на что указано в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту.

Не установление судом факта о том, давало ли ФИО1 как гражданину РФ водительское удостоверение Республики Таджикистан право управлять автомобилем на территории РФ,не может повлиять на выводы суда о его виновности. 

При этом суд руководствуясь разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", установил, что ФИО1 хранил по месту своего жительства и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ предъявил старшему инспектору ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску поддельное водительское удостоверение, которое в случае не выявления факта подделки, могло подтвердить наличие у него права управления транспортными средствами. 

Как видно из приговора, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", путем сопоставления фактических обстоятельств вытекающих из достоверных, относимых, допустимых доказательств пришел к выводу о выполненной объективной стороне преступления, предусмотренного ч3ст.327 УК РФ. Установленные фактические обстоятельства прямо указывают на то, что ФИО1 умышленно хранил и использовал поддельное водительское удостоверение путем извлечения его полезного свойства – передвигался на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ предъявил старшему инспектору ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску поддельное водительское удостоверение, которое в случае не выявления факта подделки, могло подтвердить наличие у него права управления транспортными средствами. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, женат, имеет троих малолетних детей, трудоспособен, осуществляет предпринимательскую деятельность, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

При назначении наказания суд учел данные о личности, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного, условия жизни осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей у виновного и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. 

По мнению суда апелляционной инстанции, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ и отсутствию оснований для назначения ему более мягкого вида наказаний, мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, являются правильными, должным образом мотивированы и приняты с учетом, тяжести, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1

Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сажнева М.В.