Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года 

Уникальный идентификатор дела: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Заставской И.И.,

при секретаре Кулешковой Т.С.

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Власова Я.И.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Кировской коллегии адвокатов 

<

адрес> Кузнецова В.В.,

потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, по данному уголовному делу под стражей не содержавшейся,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Преступление совершено ей в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась в 

<

адрес>, где увидела в выдвижном ящике денежные средства, принадлежащие ФИО 1

В указанное время в указанном месте у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: денежных средств, принадлежащих ФИО 1

Реализуя свой умысел, в указанный период времени ФИО1, находясь в указанном месте – в квартире ФИО 1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, взяла из ящика, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей и 70 долларов 

<

данные изъяты> с учетом курса доллара 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлял 65,30 рубля, на сумму 4 571 рубль, а всего на общую сумму 9 571 рубль, принадлежащие ФИО 1

После этого ФИО1, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО 1 значительный ущерб на общую сумму 9 571 рубль.

В судебном заседании потерпевший ФИО 1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку она примирилась с потерпевшим, ущерб ему возместила, извинилась, потерпевший никаких претензий к ней не имеет.

Защитник – адвокат Кузнецов В.В. также просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить. 

Прокурор Власов Я.И. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, полагая, что ФИО1 должна понести наказание за совершенное ею преступление.

Суд, принимая во внимание ходатайство потерпевшего ФИО 1, а также мнения остальных участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимая не судима, по месту жительства характеризуется положительно, извинилась перед потерпевшим, который её простил; полностью возместила причиненный ФИО 1 преступлением ущерб и загладила вред в полном объеме. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимая имеет на иждивении 

<

данные изъяты> трудится, 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 примирилась с потерпевшим ФИО 1, из пояснений которого следует, что он не имеет претензий к подсудимой и просит дело в отношении неё прекратить. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось её примирение с потерпевшим ФИО 1, в связи с чем ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, и ФИО1 следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства: кошелек и чехол в ходе предварительного следствия возвращены законному владельцу - потерпевшему ФИО 1 №

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

на основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвоката.

Постановление может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) И.И. Заставская