Судья Сапрыкина Е.А. № 22-84/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Коноваловой Ж.А.

судей Боховко В.А., Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карахановой Т.С.,

с участием

прокурора Орлова Е.А.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гаглоева А.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Плисса К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жидких А.Ю. и апелляционным жалобам защитников – адвокатов Гаглоева А.А. и Плисса К.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......>

ФИО2, родившийся 

<

.......>

осуждены к наказанию в виде лишения свободы по:

п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - на срок 2 года, каждый;

п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - на срок 5 лет, каждый.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, каждому.

В приговоре разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденных, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, гражданских исках потерпевших.

Заслушав доклад судьи Боховко В.А. по содержанию приговора, существу апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление, а также осужденных ФИО2, ФИО1, защитников – адвокатов Гаглоева А.А. и Плисса К.С., поддержавших апелляционные жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены: за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Преступления, за которые осуждены ФИО1 и ФИО2, совершены в городе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не признал, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ признал частично. ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жидких А.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 297 УПК РФ и ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, считает, что при постановлении приговора суд не выполнил указания вышестоящей судебной инстанции, содержащиеся в кассационном определении 4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в связи с отменой состоявшихся по данному делу предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда обращено внимание на необходимость при новом рассмотрении уголовного дела решить вопрос о разграничении действий ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2

Считает, что при новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 вопрос о разграничении их действий в отношении потерпевших исследован судом первой инстанции не в полной мере, а выводы суда в приговоре противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Цитируя положения ч. 2 ст. 35 УК РФ, ссылаясь на показания осужденных, потерпевших и заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, высказывает мнение, что из установленных по делу обстоятельств следует, что телесные повреждения средней тяжести потерпевшей ФИО6 №1 причинил только ФИО1 и умыслом последнего не охватывалось причинение данного вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 Несмотря на это, суд в приговоре, описывая преступное деяние и признавая осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при отсутствии в деле доказательств наличия между осужденными предварительного сговора, пришел к ошибочному выводу, что ФИО2 и ФИО1 как соисполнители действовали с единым умыслом, направленным на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

Давая собственную трактовку положениям п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ с выводом о том, что действия виновных, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, можно квалифицировать как совершенные группой лиц по предварительному сговору при невозможности их разграничения, считает, что суд первой инстанции содеянное осужденными при одном исполнителе в лице ФИО1 причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью ошибочно квалифицировал как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Указывает, что в приговоре суд, приходя к выводу, что тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему ФИО6 №2 от совместных действий ФИО2 и ФИО1 исходил из того, что последний, используя деревянную палку в качестве оружия, нанес ФИО6 №2 не менее одного удара в лобную часть головы справа, а ФИО2 нанес упавшему на колени ФИО6 №2 не менее одного удара травматическим пистолетом в теменную область головы справа, после чего ФИО1 нанес ФИО6 №2 не менее одного удара в теменную часть головы деревянной палкой.

Однако при квалификация содеянного осужденными суд первой инстанции не учел заключение дополнительной ситуационной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеющееся у ФИО6 №2 телесное повреждение образовалось в результате одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью на заднюю наружную часть правой теменной области его головы, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гаглоев А.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой показания потерпевшей при проверке их на месте об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений правой руки, не соответствуют объективным медицинским данным, высказывает мнение, что переломы костей этой руки образовались в результате падения ФИО6 №1 с высоты собственного роста с упором на выставленные назад кисти рук в момент соударения с поверхностью, то есть по неосторожности, что исключает причинно-следственную связь между полученными ею телесными повреждениями и действиями ФИО1, нанесшего ей удар деревянной палкой.

Ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждение в виде черепно-мозговой травмы у потерпевшего ФИО6 №2 образовалось от одного ударно-травматического воздействия тупым предметом, протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшей ФИО6 №1, в которых она не смогла пояснить, куда конкретно ФИО1 наносил удары палкой ФИО6 №2, и заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой показания потерпевшего соответствуют объективным медицинским данным, считает, что именно от удара ФИО2 пистолетом по голове ФИО6 №2 было причинено телесное повреждение, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, и об отсутствии в этой связи причинно-следственной связи между данным повреждением и действиями ФИО1

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал вопрос о разграничении действий ФИО1 и ФИО2 в отношении каждого из потерпевших и в этой связи выражает несогласие с выводами суда о наличии единого преступного умысла у ФИО1 и ФИО2 на причинение ими группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО6 №2, которые противоречат установленным по делу обстоятельствам и привели к неправильной правовой оценки действий осужденных.

Высказывает мнение о недостоверности показаний потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2, свидетеля ФИО5 №2, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в заседании суда первой инстанции, являются непоследовательными, не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Указывает, что согласно видеозаписи, изготовленной защитником – адвокатом Плисс К.С., свидетель ФИО5 №2 из-за особенностей местности, где произошел конфликт между осужденными и потерпевшими, а также растительности, произрастающей на данной местности, не могла видеть место парковки автомобиля, на котором приехал ФИО2 на место происшествия, и лиц, находившихся в салоне данного автомобиля. Из указанной видеозаписи видно, что поверхность земли на месте происшествия неровная, с многочисленными камнями различного размера, имеет значительный уклон в сторону реки.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты показания не заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО3, поскольку они являются последовательными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Утверждает, что ФИО2 не осуществлял звонки на телефон ФИО1, пользующемуся абонентским номером № 

<

...>, а принадлежность указанного в приговоре абонентского номера № 

<

...> не установлена.

Обращает внимание на незначительный промежуток времени между конфликтными ситуациями, произошедшими между потерпевшими и осужденными и поэтому последним не могло быть известно о появлении на месте происшествия ФИО6 №2, что указывает на отсутствие в действиях ФИО2 и ФИО1 согласованности в отношении потерпевшего.

Указывает, что судом в приговоре не дана оценка аморальному и противоправному поведению ФИО6 №1 в отношении близких родственников ФИО2, вследствие которого произошел конфликт между осужденными и потерпевшими.

Настаивая на отсутствии в уголовном деле доказательств вины ФИО1 в предъявленном обвинении, просит приговор в отношении последнего отменить и оправдать в связи с не причастностью ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Плисс К.С. выражает несогласие с приговором в связи с неверной оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, что привело к необоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ответ из филиала ПАО «МТС» Волгоградской области, согласно которому соединения по абонентскому номеру, зарегистрированному на ФИО1 и находящемуся в его пользовании, в день произошедших событий, не производились, полагает, что вывод суда о том, что ФИО2 по телефону договорился с ФИО1 о встрече, чтобы с применением насилия разобраться с ФИО6 №1, и что они вдвоем на автомобиле под управлением ФИО2 прибыли на место происшествия возле 

<

адрес>, является предположением, поскольку не подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО6 №2 и свидетеля ФИО5 №8 в заседании суда первой инстанции о невозможности при нахождении на пляже возле реки из-за рельефа местности и лесонасаждений различить марку, цвет автомобиля и количество находившихся в нем пассажиров, высказывает мнение о недостоверности показаний свидетеля ФИО5 №2, в которых последняя сообщила, что, находясь с ФИО5 №8 и ФИО4, видела, как ФИО2 и ФИО1 приехали на автомобиле синего цвета к пляжу возле реки, а также показаниям потерпевшей ФИО6 №1, пояснившей, что видела, как к склону 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1 спускались вместе. В связи с этим считает ошибочными выводы суда в приговоре, основанные на показаниях ФИО5 №2 и ФИО6 №1 о наличиии между ФИО2 и ФИО1 преступного сговора на причинение телесных повреждений потерпевшей.

Указывает, что вывод о невозможности установления факта прибытия осужденных совместно на одном транспортном средстве на место происшествия следует из видеозаписи осмотра места происшествия, произведенной защитником ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО5 №2, находясь на пляже, не могла видеть марку и цвет автомобиля, а также количество пассажиров, находившихся в нем. Однако данной видеозаписи суд в приговоре оценки не дал, как и утверждению стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденных и полученными ФИО6 №1 телесными повреждениями в виде закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости.

Считает, что в приговоре суд не привел ни одного доказательства, исключающего возможность получения ФИО6 №1 травмы правой руки по неосторожности при падении с высоты собственного роста, несмотря на показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №8 и потерпевшего ФИО6 №2 о том, что участок местности, на котором ФИО6 №1 упала на ягодицы, выставив руки назад, после того, как ФИО2 толкнул ее в лицо, представляет собой наклонный берег реки с камнями. О том, что данный участок местности имеет наклон, видно также из иллюстраций, прилагаемых к протоколам проверки показаний на месте с участием ФИО2, ФИО1 и потерпевшей ФИО6 №1

Версия стороны защиты о возможности получения ФИО6 №1 переломов костей правой руки в результате падения с высоты собственного роста подтверждается также заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания ФИО6 №1 в качестве свидетеля и в ходе проверки показаний на месте, а также показания обвиняемых ФИО2 и ФИО1, данных ими при допросе и проверке показаний на месте, об обстоятельствах получения потерпевшей телесных повреждений правой руки не соответствуют медицинским данным.

Ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные следственные действия проведены в отсутствии стороны защиты и не содержат сведений о том, ровной или наклонной является поверхность участка местности на месте происшествия. При этом в первом из названных протоколов содержится лишь информация о нахождении на осматриваемом участке местности зеленых насаждений в виде растений, деревьев, кустарников, а второй из названных протоколов является малоинформативным, поскольку составлен по результатам осмотра места происшествия в зимнее время.

Считает, что суд не дал должной оценки представленным стороной защиты и приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписи места происшествия с указанием в ней даты и времени ее проведения, из которой видно, что указанное место представляет собой наклонный берег реки с крупными камнями, и положил в основу приговора фотографии с изображениями участка местности без наклона ее поверхности, предоставленные ФИО6 №1 в электронном виде из ее мобильного телефона, на которых не запечатлены крупные камни, иные твердые предметы и признаки, позволяющие идентифицировать место происшествия. При этом данные фотографии не приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств, что не позволяет вышестоящим судам дать им оценку.

Отмечает, что выводы суда о механизме образования переломов костей правой руки ФИО6 №1 опровергается заключением дополнительной ситуационной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данные переломы образовались у потерпевшей в результате воздействия на ее правое предплечье деформации осевого нагружения в результате ее падения с высоты собственного роста на выставленную руку в момент соударения с какой-либо поверхностью. Полагает, что тем самым эксперты исключили возможность получения ФИО6 №1 телесного повреждения, квалифицируемого как вред здоровью средней тяжести, от указанных в описательной части приговора удара кулаком ФИО2, не менее двух ударов деревянной палкой ФИО1 по левому плечу потерпевшей, не менее трех ударов ногами ФИО2 и ФИО1, каждым в отдельности, и не менее двух ударов последним деревянной палкой по правой руке.

Считает, что обжалуемый приговор в части признания осужденных виновными по п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, вынесен с нарушением принципа презумпции невиновности, предусмотренного ч. 3 ст. 14 УПК РФ, поскольку основан лишь на предположениях, показаниях потерпевшей ФИО6 №1 и свидетеля ФИО5 №2, которые опровергаются выводами проведенных по делу судебных экспертиз, показаниями других лиц, а также видеозаписью осмотра места происшествия, представленной стороной защиты.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, совершено группой лиц, поскольку доказательствами по делу установлено, что тупая травма головы, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась у ФИО6 №2 в результате одного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в заднюю теменную область головы потерпевшего, который по утверждению автора жалобы нанес ФИО2 рукояткой травматического пистолета

Обращает внимание на показания осужденных, свидетелей ФИО5 №8, ФИО3, а также потерпевшего ФИО6 №2, из которых следует, что после того, как ФИО2 нанес удар по голове ФИО6 №2, иных ударов последнему никто не наносил, так как не было в этом необходимости.

Указывает, что судом в приговоре не дана оценка заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания ФИО6 №2, ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе проверок их показаний на месте, соответствуют объективным медицинским данным.

С учетом того, что на травматическом пистолете «Ратник», выданным ФИО2 при осмотре его жилища, выявлены следы, содержащие пот ФИО6 №2, и выводов дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что тупая травма головы образовалась у ФИО6 №2 в пределах семи суток до его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 наносил удары деревянной палкой по голове ФИО6 №2

Высказывает мнение, что показания допрошенных в качестве свидетелей фельдшеров ФИО5 №7 и ФИО5 №6 не доказывают факт причинения ФИО6 №2 телесных повреждений группой лиц, поскольку эти свидетели не были очевидцами событий преступлений, инкриминируемых осужденным.

Полагает, что действия ФИО2 являются эксцессом исполнителя, поскольку ФИО1 не мог знать и догадываться о том, что после того, как ФИО6 №2 начнет его душить, ФИО2 нанесет потерепвшему удар пистолетом по голове. В связи с этим действия ФИО2 подлежат переквалификация с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции при обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО2 необоснованно указал на отсутствие в действиях последнего активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Полагает, что показания ФИО2 в ходе его дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, позволившие по возбужденному в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу провести ряд следственных действий, и добровольная выдача ФИО2 при осмотре его жилища травматического пистолета «Ратник» дали суду первой инстанции возможность признать в действиях последнего указанное выше смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, оправдать последнего по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и вынести обвинительный приговор о признании ФИО2 виновным в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признав в его действиях смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб защитников, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного осужденным обвинения согласно положениям ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в применении насилия к потерпевшим, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора:

показаниях потерпевшей ФИО6 №1, подтвердившей их при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на очных ставках с ФИО1 и ФИО2, согласно которым в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на пляже 

<

адрес> к ней по наводке ФИО5 №8, с которой незадолго до этого у нее произошел конфликт, подошли ранее незнакомые ей ФИО1 и ФИО2 Затем последний, не дождавшись ответа на заданным им вопрос о том, кто избил его мать ФИО5 №8, нанес ей удар кулаком в лицо, от которого она упала на ягодицы, а когда лежала на песке, ФИО1 деревянной палкой нанес ей несколько ударов по голове и рукам, которыми она закрывалась от ударов ногами по телу, наносимых ФИО1 и ФИО2 Придя в себя от полученных ударов, она увидела, как недалеко от места ее избиения ФИО2 нанес ее супругу ФИО6 №2 удар пистолетом по голове, которую удерживал за подбородок другой рукой, а ФИО1 несколько раз ударил с размаху этой же палкой стоявшего на коленях ФИО6 №2 По каким частям тела пришлись удары палкой, нанесенные ее супругу ФИО1, она не видела, так как последний, закрывая обзор, стоял к ней спиной. Прибывшие на место происшествия работники скорой медицинской помощи оказали ей и ФИО6 №2 необходимую помощь;

показаниях потерпевшего ФИО6 №2, подтвердившего их в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и на очных ставках с ФИО1 и ФИО2, об обстоятельствах, при которых ему ФИО1 нанес удар палкой сверху по голове, после того, как он попытался заступиться за свою супругу ФИО6 №1, а ФИО2, когда он стоял на коленях, нанес удар пистолетом по голове, от которого он на некоторое время потерял сознание и не помнит, наносились ли ему другие удары ФИО1 и ФИО2 Прибывшие на место происшествия работники скорой медицинской помощи оказали ему и его супруге необходимую помощь;

показаниях свидетеля ФИО5 №2, оглашенных на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она была очевидцем, как ФИО5 №8 позвонила своему сыну и попросила приехать на пляж 

<

адрес>, чтобы проучить ФИО6 №1, с которой у ФИО5 №8 до этого произошел конфликт, а также как последней по телефону ФИО2 сообщил, что на пляж приедет не один. Она видела, что примерно через час ФИО1 и ФИО2 вместе приехали на автомобиле на указанный пляж, по наводке ФИО5 №8 подошли к ФИО6 №1, после чего ФИО2, не дав ФИО6 №1 что-либо объяснить, нанес последней удар рукой в лицо и ногой в живот. Она также видела, как ФИО6 №2, который заступился за свою супругу, ФИО2 рукой нанес удар по голове, от которого ФИО6 №2, упал на колени, а ФИО1 после этого, стоя позади ФИО6 №2, нанес последнему удар деревянной палкой по голове, из которой началось кровотечение, а ФИО6 №2 упал на песок;

показаниях свидетеля ФИО5 №8, в которых она сообщила, что была очевидцем, как приехавший по ее просьбе на пляж 

<

адрес> ее сын ФИО2, которому она по телефону рассказала о конфликте, произошедшем между нею и ФИО6 №1, и указала на последнюю, нанес ФИО6 №1 удар кулаком в лицо, от которого та упала на землю, опершись на выставленные назад руки, а затем ударил рукояткой пистолета сверху по голове подошедшему ФИО6 №2, заступившемуся за ФИО6 №1 На речной пляж ФИО2 приехал с ее братом ФИО1, державшим в руке деревянную палку, с которым ее сын о чем-то разговаривал, когда подходил к ФИО6 №1;

показаниях свидетеля ФИО5 №7, фельдшера станции скорой медицинской помощи, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым после получения около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вызова от диспетчера она в составе бригады скорой медицинской помощи приехала на место происшествия, где ФИО6 №1, у которой имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной части головы и ушибы мягких тканей грудной клетки, рассказала об избиении ее и ее супруга приехавшими на пляж двумя мужчинами, которые нанесли ей удары руками, ногами и палкой по голове, рукам и другим частям тела, а ее супругу - удары по голове палкой и пистолетом;

показаниях свидетеля ФИО5 №6, фельдшера станции скорой медицинской помощи, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что после получения вызова от диспетчера около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он госпитализировал в 

<

.......> с ушибленной кровоточащей раной размером 2х3 см теменной области головы ФИО6 №2, который рассказал, что в дневное время того же дня был избит неизвестными мужчинами на пляже около моста, ведущего на остров Зеленый в городе Волжском;

оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях допрошенных в качестве свидетелей ФИО5 №5, врача-травматолога 

<

.......> и ФИО5 №4, врача-рентгенолога 

<

.......> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при первичном обращении с жалобами на боли в правом предплечье и голове, а также по результатам рентгенографии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 №1 был выявлен перелом шиловидного отростка правой лучевой кости, подтвержденный при повторной рентгенографии ее правой руки ДД.ММ.ГГГГ;

протоколах предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшие ФИО6 №1 и ФИО6 №2 опознали ФИО2, а потерпевшая, кроме того, ФИО1 как лиц, причинивших им телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

протоколах осмотра жилища ФИО2 и заключении баллистической судебной экспертизы, согласно которым последний добровольно выдал пистолет модели 

<

.......> который является огнестрельным оружием ограниченного поражения травматического действия заводского изготовления;

заключениях генетической судебной экспертизы и дополнительной генетической судебной экспертизы, согласно которым на спусковом крючке, корпусе и курке травматического пистолета модели 

<

.......> изъятого по месту жительства ФИО2, обнаружены следы пота ФИО6 №2;

заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.......> у ФИО6 №1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости, закрытого краевого перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также телесное повреждение в виде ушибленной раны затылочной области головы, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета;

заключениях судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у ФИО6 №2 при поступлении на стационарное лечение в 

<

.......> имелись телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы – вдавленного оскольчатого перелома правой теменной кости черепа с ушибленной раной в правой теменной области, ушибом головного мозга средней степени тяжести и пневмоцефалией. Указанное повреждение образовалось в результате одного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключении ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания ФИО6 №1, данные ею в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, и показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах причинения ФИО6 №1 телесных повреждений в области головы, соответствуют объективным медицинским данным;

иных письменных доказательствах, подробные содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и каждому из них дал правовую оценку с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для принятия итогового решения по уголовному делу.

Суд первой инстанции проверил показания потерпевших, свидетелей обвинения и, обоснованно признав их достоверными, положил в основу приговора. Сведений, указывающих на заинтересованность потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела и оговоре ими осужденных, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевших, свидетелей обвинения ФИО5 №2, ФИО5 №7, ФИО5 №6, ФИО5 №5, ФИО5 №4 суд первой инстанции аргументированно посчитал последовательными и не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО6 №1 и свидетеля ФИО5 №2 согласуются, кроме того, с приведенными выше показаниями свидетеля ФИО5 №8

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства стороны обвинения, подтверждающие совершение осужденными действий, изложенных в описательной части приговора, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а показания ФИО2 и ФИО1 о неприменении последним насилия к ФИО6 №2 отверг как не соответствующие действительности.

Судом апелляционной инстанции не установлено сведений, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Описание в приговоре действий осужденных по применению ими насилия к потерпевшим содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, раскрывающих события преступлений, инкриминируемых осужденным.

Доводы защитника Плисса К.С. о выборочном изложении судом в искаженном виде в приговоре показаний осужденных, потерпевших и свидетелей являются необоснованными, поскольку не соответствуют материалам уголовного дела.

Оценивая заключения судебно-медицинского эксперта о тяжести причиненного потерпевшим вреда здоровью, суд обоснованно признал содержащиеся в них выводы достоверными, поскольку они не содержат противоречий, дополняют друг друга, соответствуют содержанию протоколов следственных действий, показаний потерпевших и свидетелей обвинения. Экспертные исследования проведены компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются обоснованными и понятными.

Выводы, к которым пришел судебно-медицинский эксперт в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о характере имеющихся у потерпевших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений и степени их тяжести, не противоречат выводам, к которым пришли эксперты по результатам проведения ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 №1, а также ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 №2

Вопреки доводам стороны защиты, выводы в приговоре о механизме образования переломов костей правой руки ФИО6 №1, основанные на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергаются заключением дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой эксперты указали на возможное причинение закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости и неполного перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости в результате воздействия на правое предплечье деформации осевого нагружения, то есть в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста на выставленную руку в момент соударения с какой-либо поверхностью.

Признавая необоснованными доводы апелляционных жалоб со ссылкой на заключение дополнительной ситуационной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что переломы костей правой руки ФИО6 №1 образовались в результате падения ее с высоты собственного роста и непричастности к этим повреждениям ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, положившего в основу приговора заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные повреждения образовались у потерпевшей от травматического воздействия тупого твердого предмета. Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что в первом из названных заключений выводы экспертов о механизме образования переломов костей правой руки потерпевшей носят предположительный характер и не исключают выводы эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что эти переломы образовались у ФИО6 №1 в результате травматического воздействия тупого твердого предмета до обращения ее за медицинской помощью.

С учетом положений ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого согласуются с показаниями потерпевшей о механизме образования у нее переломов костей правой руки, отсутствие в приговоре аргументации суда о невозможности получения ФИО6 №1 переломов костей правой руки по неосторожности, на что указывает в своей жалобе защитник – адвокат Плисса К.С., на выводы суда апелляционной инстанции не влияет.

Утверждение стороны защиты о том, что участок местности, на котором она упала от нанесенного ей удара ФИО2, имел наклон и на нем находились камни, что могло способствовать образованию переломов костей правой руки ФИО6 №1, носит предположительный характер и не основано на имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, из показаний в заседании суда первой инстанции потерпевших и оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №2 следует что участок местности, на котором к потерпевшим было применено насилие, представлял собой ровную песчаную поверхность без камней.

Доводы защитника-адвокат Плисса К.С., высказавшего несогласие с указанием в приговоре на представление ФИО6 №1 в судебном заседании содержащихся в ее телефоне изображений участка местности без наклона и нахождения на поверхности данного участка крупных камней и иных твердых предметов, на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку данные изображения в силу ч. 2 ст. 81 УПК РФ не являются вещественными доказательствами по делу и демонстрация их потерпевшей суду первой инстанции суд апелляционной инстанции расценивает как пояснения ФИО6 №1 в дополнение своих показаний о том, что на видеозаписи, изготовленной названным защитником, запечатлен участок местности, не являющийся местом происшествия.

Отсутствие в приговоре оценки вышеназванной видеозаписи, изготовленной адвокатом Плисс К.С., не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о правильности квалификации действий осужденных судом первой инстанции, установившим на основании исследованных доказательств прямую причинно-следственную связь между действиями осужденного ФИО1 и переломами костей правой руки, полученными ФИО6 №1

Доводы жалобы защитника - адвоката Плисса К.С., поставившего под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, проведенных ДД.ММ.ГГГГ совместно с потерпевшими и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 №2, со ссылкой на невозможно установлений того, ровным или наклонным является поверхность осмотренного участка местности, являются необоснованными, поскольку характер данной местности можно установить из указанных протоколов и прилагаемых к ним фототаблиц.

Не могут указанные выше протоколы признаваться недостоверными и на том основании, что осмотры места происшествия проведены в отсутствие стороны защиты, поскольку положения ст. 166, 176, 180 УПК РФ не предусматривают обязательное участие всех сторон в проведении данного следственного действия.

Что касается выводов экспертов по результатам проведения ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым показания ФИО6 №1, данные в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений правой руки не соответствуют объективным медицинским данным, то данные выводы не опровергают показаний потерпевшей о нанесении по ее правой руке ФИО1 ударов деревянной палкой.

Не отрицал и сам ФИО1 в своих показаниях, что после того, как ФИО2 нанес рукой удар в лицо ФИО6 №1, от которого последняя упала на песок, он нанес потерпевшей около трех ударов деревянной палкой по правой руке. Показания ФИО1 о нанесении ударов деревянной палкой по правовой руке потерпевшей подтвердил в судебном заседании также ФИО2

В этой связи суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, соглашается с выводами суда в приговоре о том, что переломы костей правой руки ФИО6 №1 образовались от нанесенных ФИО1 ударов деревянной палкой по этой руке, основанными на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и показаниях потерпевшей, ФИО1 и ФИО2, в том числе при проверке ими показаний на месте.

Оценив эти и другие исследованные доказательства, приведенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к выводу, что в умышленном причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия (деревянной палки), виновны оба осужденных, сочтя достаточным для квалификации действий каждого из них по п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ тот факт, что они совместно применили насилие к ФИО6 №1

Однако при этом суд оставил без внимания, что удары по правой руке ФИО6 №1 наносил деревянной палкой только ФИО1 и причина образования переломов костей правой руки потерпевшей, установленная судебно-медицинским экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере соответствует показаниям последней, пояснившей, что данные переломы у нее образовались от ударов, нанесенных деревянной палкой ФИО1

Не доверять в этой части показаниям ФИО6 №1 и показаниям ФИО1, подтвердившего нанесение им ударов деревянной палкой по правой руке потерпевшей, не имеется.

Вместе с тем, приведение выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции оставил без внимания и действия осужденных применительно к полученным ФИО6 №1 телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью, не разграничил.

Из изложенного следует, что за умышленное причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, совершенном с применением деревянной палки как предмета, используемого в качестве оружия, ответственности подлежит лишь ФИО1, непосредственными действиями которых этот вред причинен, что вытекает из содержания положений ч. 2 ст. 35 и п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, указывающих на то, что квалифицировать действия виновных лиц в причинении вреда здоровью средней тяжести группой лиц по предварительному сговору возможно в случае, если данный вред причинен их совместными действиями и невозможности разграничения этих действий.

Иное обнаруженное у ФИО6 №1 повреждение в виде ушибленной раны затылочной области головы, квалифицированное экспертом как не причинившее вреда здоровью, могло быть причинено действиями обоих осужденных, однако исходя из мотивов ими содеянного, признаками ст. 116 УК РФ эти действия не обладают.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 389.15, 389.16, 389.21 УПК РФ обжалуемое решение в отношении ФИО2 в части осуждения его по п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с прекращением в отношении него уголовного преследования в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава указанного преступления и признанием за ФИО2 права на реабилитацию.

По этим же основаниям из осуждения ФИО1 за действия, совершенные им в отношении потерпевшей, необходимо исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, что в данном случае не требует вынесения апелляционного приговора, поскольку фактические обстоятельства указанного преступления в приговоре изложены верно и не изменяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб защитников, суд правильно установил, достаточно мотивировал и указал в приговоре при описании деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, что это преступление осужденные совершили группой лиц.

Мнение прокурора в апелляционном представлении о необходимости разграничения действий осужденных, совершенных в отношении потерпевшего ФИО6 №2, утверждение адвоката Гаглоева А.А. о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего, а также доводы адвоката Плисса К.С., считающего, что действия ФИО2 в отношении ФИО6 №2 подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, суд в приговоре подробно проанализировал обстоятельства конфликта, произошедшего между ФИО6 №2 и осужденными, рассмотрел его в развитии от начала до конца, учел конкретные действия каждого из осужденных, в результате чего обоснованно установил, что данный конфликт возник спонтанно, на почве личных неприязненных отношений в связи с избиением последними потерпевшей, равно как и умысел ФИО2, действующего группой лиц с ФИО1, на применение насилия к потерпевшему.

Суд первой инстанции с учетом показаний потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №6 и ФИО5 №7 правильно установил и при юридической квалификации содеянного осужденными учел, что по голове ФИО6 №2 осужденные наносили удары оба, первый из которых рукояткой травматического пистолета, а другой - деревянной палкой.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из показаний ФИО6 №2 о том, что первый удар нанес ему палкой по голове сверху ФИО1, а затем по его голове такой же удар нанес пистолетом ФИО2, показаний свидетеля ФИО5 №2 о том, что ФИО1, находясь сзади стоявшего на коленях ФИО6 №2, нанес последнему удар палкой по задней части головы, от которого ФИО7 упал на правый бок, показаний ФИО6 №1, согласно которым она видела, как ФИО1 нанес несколько ударов с размаху палкой по верхней части тела стоявшего на коленях ФИО6 №2, показаний свидетеля ФИО5 №6 о том, что при оказании первой медицинской помощи потерпевший рассказал, что был избит двумя неизвестными мужчинами, показаний свидетеля ФИО5 №7, которой об избиении ФИО6 №2 двумя мужчинами рассказала ФИО8

Доводы защитника-адвоката Плисса К.С. о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей фельдшеров ФИО5 №7 и ФИО5 №6 не подтверждают факт причинения ФИО6 №2 телесных повреждений группой лиц, поскольку эти свидетели не являлись очевидцами произошедших событий, являются необоснованными, поскольку ФИО5 №7 и ФИО5 №6 в своих показаниях указали на источник своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Вопреки доводам того же защитника, выявленные экспертным путем на принадлежащем ФИО2 травматическом пистолете 

<

.......> следы, содержащие пот ФИО6 №2, и выводы дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что тупая травма головы, повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшего, образовалась в результате одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Вышеназванное заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылаются авторы апелляционных представления и жалоб, не свидетельствуют о том, что данная травма не могла быть причинена потерпевшему от удара деревянной палкой, нанесенного ФИО1, учитывая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №6, ФИО5 №7, а также показания ФИО6 №2 о том, что после нанесенного ему по голове ФИО2 удара пистолетом он не помнит нанесение ему других ударов.

Сами по себе выводы дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом нанесенного ФИО2 удара рукояткой пистолета по голове потерпевшего не исключают того, что удары по голове ФИО6 №2 наносил также деревянной палкой ФИО1, что установлено из не опровергнутых показаний свидетеля ФИО5 №2 и потерпевшей ФИО8, подтвердившей их в ходе проведенных с ней на предварительном следствии очных ставках с ФИО1, ФИО2, а также проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, из показаний ФИО5 №2 следует, что она, находясь на небольшом расстоянии от места происшествия, отчетливо видела, как после нанесенного ФИО2 удара ФИО6 №2 упал на колени, после чего находившийся сзади по отношению к потерпевшему ФИО1 нанес ФИО6 №2 удар деревянной палкой по задней части головы, из которой после этого удара началось кровотечение, а ФИО6 №2 упал на песок и после этого иных ударов последнему ФИО1 и ФИО2 не наносили № 

<

...>

С учетом приведенных выше доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в приговоре о совместном применении осужденными насилия к потерпевшему группой лиц и их активных действиях, направленных на причинение ФИО6 №2 тяжкого вреда здоровью, поскольку удары предметами, используемыми в качестве оружия, ФИО2 (пистолетом) и ФИО1 (деревянной палкой) нанесли потерпевшему поочередно по голове, то есть жизненно важному органу.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы экспертов в заключении ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают показания потерпевшей ФИО6 №1 на месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тот факт, что потерпевшая в этих показаниях не продемонстрировала, куда конкретно ФИО1, который в момент исследуемых событий находился к ней спиной и загораживал обзор, нанес травмирующие воздействия ФИО6 №2, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей о нанесении ФИО1 ударов с размаху деревянной палкой по верхней части тела ФИО6 №2, стоявшего в тот момент на коленях, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №2

Поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что совместные действия ФИО1 и ФИО2, объединенных общим умыслом на причинение телесных повреждений ФИО6 №2, привели к наступлению общественно-опасных последствий в виде открытой черепно-мозговой травмы, которая расценивается как тяжкий вред здоровью потерпевшего, доводы апелляционных представления и жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц и необходимости разграничения ударов, нанесенных ими ФИО6 №2, по характеру наступления последствий для последнего, а также утверждение защитника-адвоката Плисса К.С. о том, что действия ФИО2 являются эксцессом исполнителя, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО2 не осуществлял звонки на телефон ФИО1, пользующемуся абонентским номером № 

<

...>, а принадлежность указанного в приговоре абонентского номера № 

<

...> не установлена, не свидетельствую об ошибочности выводов суда в приговоре о совместном прибытии осужденных на место происшествия и применении ими в последующем насилия к потерпевшим.

Не опровергают показания ФИО5 №2 о том, что на место происшествия ФИО2 приехал на автомобиле вместе с ФИО1 также показания потерпевшего ФИО6 №2 и свидетеля ФИО5 №8, указавших на невозможность из-за рельефа местности и лесонасаждений на месте происшествия различить марку, цвет автомобиля и количество находившихся в нем пассажиров, поскольку данные показания основаны на субъективном восприятии ФИО6 №2 и ФИО5 №8 произошедших событий.

По этим же основаниям в связи с субъективным мнением адвоката Плисса К.С., суд апелляционной отклоняет как необоснованные утверждение стороны защиты со ссылкой на видеозапись, изготовленную этим адвокатом, о том, что ФИО5 №2 из-за особенностей местности, где произошел конфликт между осужденными и потерпевшими, и произрастающей на ней растительности, не могла видеть место парковки автомобиля, на котором приехал ФИО2, и лиц, находившихся в салоне данного автомобиля, а также то, что поверхность земли на месте происшествия неровная,

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит также, принимая во внимание, что данная видеозапись изготовлена адвокатом Плиссом К.С. без учета конкретного местонахождения ФИО5 №2 в момент приезда ФИО2 на автомобиле на место происшествия и места парковки данного автомобиля, а также показаний ФИО6 №1 в заседании суда первой инстанции, в которых последняя не согласилась с тем, что на данной видеозаписи запечатлено место происшествия.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит также доводы стороны защиты со ссылкой на показания осужденных и свидетеля ФИО5 №8, то есть заинтересованных в исходе дела лиц, о том, что до нанесения ФИО2 удара пистолетом по голове ФИО6 №2 последний душил ФИО1, поскольку данные показания не подтверждаются собранными по делу доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированной оценкой суда в приговоре о недостоверности показаний свидетелей ФИО5 №8 и ФИО3 в части того, что ФИО1 не наносил ударов палкой потерпевшему ФИО6 №2, которые к тому же носят предположительный характер.

Несмотря на то, что степень участия каждого из осужденных при нанесении ударов потерпевшему была различной, их действия в приговоре обоснованно квалифицированы без разграничения юридической оценки ими содеянного по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Доводы адвоката Гаглоева А.А. о том, что незначительный промежуток времени между конфликтами, произошедшими у осужденных с ФИО6 №1 и ФИО6 №2, не свидетельствует о согласованности действий осужденных при применении насилия к потерпевшему, является несостоятельными, поскольку в приговоре вывод суда о наличии согласованности в действиях осужденных в отношении ФИО6 №2 отсутствует.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в приговоре установлены на основании непосредственно исследованных доказательств, и выводы суда первой инстанции этим обстоятельствам не противоречат.

Нарушений требований ст. 14 УПК РФ по делу не допущено. Выводы в приговоре о виновности осужденных основаны на доказательствах, которые суд первой инстанций, к компетенции которого относится оценка данного вопроса, в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку представленным сторонами доказательствам суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы о виновности осужденных, противоречий, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, и обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденных, не содержится.

Тот факт, что данная судом первой интенции оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона проверена с приведением в приговоре мотивов принятого решения выдвинутая стороной защиты версия событий, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшим, которая в целом аналогична доводам апелляционных жалоб.

Вопреки доводам авторов апелляционных представления и жалоб, в обжалуемом приговоре при квалификации действий осужденных после исследования в полном объеме фактических обстоятельств дела и оценки собранных по нему доказательств обсуждал вопрос о разграничении действий ФИО1 и ФИО2, совершенных ими в отношении потерпевших. Поэтому утверждение этих авторов о невыполнении судом указаний вышестоящей судебной инстанции, содержащихся в кассационном определении 4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

Что касается доводов адвоката Гаглоева А.А. о том, что суд в приговоре не принял во внимание сведения об аморальном и противоправном поведении ФИО6 №1 в отношении близких родственников ФИО2, вследствие чего между осужденными и потерпевшими произошел конфликт, то они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые не подтверждают такое поведение потерпевшей. Кроме того, ФИО6 №1 первый удар ФИО2 нанес без выяснения обстоятельств возникшего до этого конфликта между его матерью и потерпевшей.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, судебное следствие по данному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым были созданы все необходимые условия для реализации своих прав по представлению и опровержению доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, анализ доказательств в обоснование выводов о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Наказание ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а последнему, кроме того, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личностей виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание, что осужденные имеют постоянное место жительства, по которому характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, ранее ни в чем предосудительном замечены не были, до задержания были трудоустроены, по месту работы характеризовались положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано состояние здоровья его матери старческого возраста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал частичное возмещение ФИО2 вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО6 №2, состояние здоровья его и престарелой матери и в связи с этим наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, обоснованно назначил с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности принял правильное решение об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных осужденными преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ материалы уголовного дела не содержат.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершения преступных действий осужденными пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО1 только в условиях их изоляции в местах лишения свободы, поскольку применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не в состоянии обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника-адвоката Плисса К.С., суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.

Принимая решение о назначении осужденным более строгого наказания, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которым, с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Однако при повторном рассмотрении уголовного дела, вопреки приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции в отличие от выводов суда в отмененном приговоре не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 и ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ими признательных показаний на стадии предварительного расследования, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, а ФИО2, кроме того, выдаче оружия, разрешении на обыск в жилом помещении и транспортном средстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.19 УПК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, полагает необходимым изменить обжалуемое судебное решение и смягчить наказание, назначенное ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а последнему, кроме того, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и по совокупности преступлений.

В остальном суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Отбывание наказания, которое по своему виду является справедливым и соразмерным содеянному осужденными, правильно назначено судом в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО6 №2 и ФИО6 №1 о компенсации морального вреда, заявленные к осужденным, разрешены судом в приговоре в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, степени вины осужденных, требований разумности, справедливости и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденных и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в приговоре разрешены верно.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, по уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2025 года в части осуждения ФИО2 по п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ отменить.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить осуждение ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить ФИО2 назначенное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника – адвоката Плисса К.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гаглоева А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.А. Коновалова

Судьи В.А. Боховко

И.Б. Григорьев