***

№ 12-170/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

07 июля 2021 года город Кола Мурманской области 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Иванова Н.А., рассмотрев жалобу главный инженер АО «МЭС» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** (далее также постановление от ***, обжалуемое постановление) главный инженер АО «МЭС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Кольский районный суд Мурманской области с жалобой, в обоснование которой указал, что отрицает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ввиду отсутствия вины в инкриминируемом ему правонарушении, а также отсутствия состава данного правонарушения. Полагает, постановление вынесено административным органом без должного внимания и оценки в нарушение статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обжалуемое постановление просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дел через представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивала на отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Представитель административного органа Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Субъектами административного проступка, ответственность за который установлена статьей 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могут быть: граждане; должностные лица; юридические лица

Субъективная сторона административного проступка, ответственность за который установлена статьей 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении юридического лица АО «МЭС» на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от *** № установлено, что АО «МЭС» является природопользователем и состоит на государственном учете объектов негативного воздействия на окружающую среду, объекту котельная п. Видяево присвоен код №, относится к III категории объектов, категория риска 5 (умеренная).

На указанном объекте АО «МЭС» выявлены следующие нарушения ч. 1 ст. 2, ч. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 40, п. 1. ст. 46 Федерального закона от 10.01.2020 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 5 ст. 55.24, ч. 4 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 2.8.1, 3.1.1, 3.1.3, п. 4.2.22, п. 4.2.29 приказа Минэнерего России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»; п. 7.39 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом от 19.06.2003 № 232 Минэнерго России», именно:

- площадки для сливного оборудования не имеют канав для отвода в ловушки пролитого мазута;

- частично отсутствует обваловка вокруг надземных резервуаров. 

- не определен порядок и сроки зачистки резервуаров. Отсутствуют графики зачистки резервуаров. 

- эксплуатация зданий и сооружений, в том числе инженерных сетей, резервуарного парка, обвалования резервуаров, входящих в состав объекта НВОС (код объекта №), осуществляется в отсутствие проектной документации. 

Указанные правонарушения квалифицированы должностным лицом по статье 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем составлен протокол об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого главный инженер АО «МЭС» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод о виновности ФИО1 в данном правонарушении административным органом сделан на основании исследования совокупности доказательств, которую составили: протокол об административном правонарушении № от ***, акт проверки № от *** и иные материалы дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (пункт 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (пункт 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (пункты 3, 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что нарушение ФИО1 требований п. 1 п. 2 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об окружающей среде» в области обращения с отходами установлено в ходе проведения проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Факт вмененного ФИО1 нарушения, выявлен в ходе осуществления осмотра территории юридического лица и зафиксирован в акте проверки от *** №, при этом, в нарушение вышеуказанных положений закона, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, что лишает доказательственной силы и сам акт проверки.

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении не содержат документов в том объеме, в котором возможно сопоставить вмененные ФИО1 действия, изложенные в оспариваемом постановлении, с нарушениями, которые были установлены при проведении проверки. Так, из вмененных должностному лицу нарушений, в описательной части акта от *** № указано лишь на отсутствие графиков зачистки резервуаров. Остальные сведения касаются объекта НВОС – котельной п. Видяево, без указаний на выявленные в ходе проверки нарушения на указанном объекте, либо содержат указания на нарушения, не относящиеся к лицу, привлекаемому к административной ответственности. Иные документы, подтверждающие выявленные в действиях ФИО1 нарушения в материалы дела об административном правонарушении не представлены.

Кроме того, при исследовании фотографий №, которые, по мнению органа административной юрисдикции, подтверждают факт нарушений со стороны ФИО1, не представляется возможным установить географическое местоположение объектов, зафиксированных на них, относимость их к объекту котельная п. Видяево (код №), принадлежащей АО «МЭС», а также факт отсутствие канав для отвода в ловушки пролитого мазута и отсутствие обваловки вокруг надземных резервуаров.

Фактически на данных фотографиях зафиксированы здания и иные конструкции, без возможности их идентификации и привязки данной местности к прилегающим объектам, что могло бы отнести зафиксированную территорию и объекты на ней находящиеся к территории котельной п. Видяево и к объектам, на которых выявлены нарушения.

Кроме того, из доводов жалобы следует, что приказами АО «МЭС» назначены должностные лица, отвечающие за организацию, техническое обеспечение производственного контроля в области охраны окружающей среды, проведение производственного экологического контроля и за обеспечение экологической безопасности. Копии приказов были переданы административному органу в период проведения проверки сопроводительным письмом АО «МЭС» № от ***. Однако данные приказы в материалы дела об административном правонарушении не представлены, оценка им на предмет наличия должностных лиц, ответственных за данное направление деятельности в месте нахождения объекта проверки, не дана.

Таким образом, при рассмотрении жалобы, судьей выявлены несоответствия обстоятельств изложенных в акте проверке, документах имеющихся в материалах дела об административном правонарушении с нарушениями вменяемыми ФИО1

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

В силу части 4 статьи 1.5 указанного Кодекса, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные выше нарушения, допущенные при производстве по настоящему делу относительно установления факта спорного правонарушения и формирования доказательственной базы, являются существенными и не могут быть устранены при пересмотре постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат в себе достаточной совокупности допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья 

решил:

жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

***

*** Судья Н.А. Иванова