Дело № 2-2417/2018

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего Полянской Е.Н. 

при секретаре Олиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», требования мотивировал тем, что 28.08.2017 в районе дома №53А по ул. Шахтеров в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BМW Х6, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля HONDA Odyssey, г/н №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения водителем ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 110 600 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «О» для проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба составила 236 044,73 руб., за услуги оценки истец оплатил 10 000 руб.

19.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией, позже, 25.10.2017 ответчик произвел вторую выплату в размере 22100 руб.

Просит взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 103 344,73 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 103 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., на оформление доверенности 1500 руб., на оплату дубликата экспертного заключения 1000 руб., штраф 51 672,37 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 102 453 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 102 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оплату дубликата экспертного заключения 1000 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб., на оформление доверенности 1500 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 03.10.2017, поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 12.04.2018, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Считает, что экспертом необоснованно включена в замена рулевого механизма, так как мог быть произведен ремонт. Ответчик исполнил перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просит в случае взыскания судом неустойки и штрафа снизить их по правилам ст. 333 ГК РФ, считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем в компенсации морального вреда следует отказать. Судебные расходы просит снизить до разумных пределов. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта Гущина В..В., исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.08.2017 в районе дома №53А по ул. Шахтеров в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BМW Х6, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля HONDA Odyssey, г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему же.

Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28.08.2017 ФИО5 за нарушение п.. 8.5 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела участниками ДТП не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО4 - ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Как видно из материалов дела, 28.08.2017 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 110 600 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о страховом случае от 06.09.2017 и платежным поручением от 14.09.2017, стороной истца факт получения страхового возмещения в указанном размере не оспаривается.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «О которым было составлено экспертное заключение, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 236 044, 73 руб. 

19.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, приложив указанное экспертное заключение. 

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 100 руб. 

Истец, посчитав сумму страхового возмещения не достаточной, обратился в суд с настоящим иском.

19.02.2018 по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АС». 

Согласно заключению эксперта ООО «АС» от 12.04.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в ДТП 28.08.2017, составляет с учетом износа - 235 153 руб.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела возражениями ответчика о необходимости замены рулевого механизма, включенной в стоимость восстановительного ремонта, в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО7, проводившего судебную экспертизу. 

Согласно пояснений эксперта, в акте осмотра, который был организован ответчиком, указаны повреждения элементов подвески, наконечника рулевого. В силу пункта 3.6.1 Единой методики, при определении подлежащих замене деталей, следует руководствоваться нормативами, установленными заводом- изготовителем. При повреждении подвески по нормативам завода - изготовителя BMW подлежит замене рулевой механизм. Согласно приложения 7 к Единой методике, стоимость рулевого механизма указывается без учета износа, поэтому в расчет включена его полная стоимость 130 000 руб. 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения и расчеты эксперта ООО «АС», произведенные компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчеты экспертом произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, составленного АО «Технэкспро» по направлению ответчика.

Кроме того, выводы эксперта соответствуют представленному истцом заключению ООО О», в котором так же указано, что согласно пункту 6 акта осмотра, составленного АО «Технэкспро», рулевой наконечник передний левый имеет деформацию с изгибом и подлежит замене. По техническому регламенту завода- изготовителя при таких повреждениях необходима замена рулевого механизма. Выписка из регламента представлена к заключению (л.д.. 34-35).

Таким образом, в материалах дела имеется два не противоречащих друг другу экспертных заключения, указывающих на необходимость замены рулевого механизма. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.6.1 Единой методики, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Соответственно, эксперты правомерно ссылаются нормативы завода- изготовителя, предписывающие в таких случаях производить замену рулевого механизма.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика в дело не представлено. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение с учетом ранее выплаченного страхового возмещения: 253 135-110 600-22100=102 453 руб.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 28.08.2017. 

Размер неустойки за заявленный истцом период с 18.09.2017 по 01.08.2018 составляет 102 453 руб. х 1% х 313дн.=320 677, 89 руб., истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 102 000 руб.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством. 

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит: 102 453 руб. х50%= 51 226, 50 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, до 30 000 руб. 

На основании ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., считает такой размер разумным, соответствующим объему проделанной представителем работы.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг оценки 10 000 руб., на оформление дубликата экспертного заключения 1 000 руб., на оформление доверенности 1500 руб., 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4549,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 102 453 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценки 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на дубликат экспертизы 1 000 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего взыскать 206 953 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4549,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская