Дело №2-84/2025

УИД 46RS0029-01-2024-002180-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кшенский 27 марта 2025 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Л.И.,

с участием помощника прокурора Советского района Курской области Алистратовой А.А.,

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненных источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту – АО «ФПК») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных источником повышенной опасности, уточнив в ходе подготовки дела к судебном разбирательству исковые требования, оставив только требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Заявленные исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что 1 августа 2023 года ею был приобретен железнодорожный билет на 21 сентября 2023 года на поезд №472СА сообщением «Адлер-Москва», на проезд в вагоне №7 на месте 13 от железнодорожной станции Хоста г.Сочи Краснодарского края до железнодорожной станции Воронеж.

Согласно расписанию движения поезда стоянка на железнодорожной станции Хоста г.Сочи предусмотрена в период с 21:29 час. до 21:35 час., то есть в короткий промежуток времени, вагон №7 был закрыт и посадка осуществлялась в соседний вагон №6. Ответчиком не были обеспечены условия для безопасной посадки, переходной мостик в вагон установлен не был, какая-либо помощь от проводника при осуществлении посадки ей, как пожилому человеку, не оказывалась и в результате неупорядоченной проводником посадки с истцом произошёл несчастный случай: она упала в пространство между вагоном и платформой, чему способствовала толчея при посадке в вагон. 

Со слов проводника была вызвана скорая помощь, ни на одной из станций в пути следования врачи к ней не прибыли. На прием к врачу она обратилась только по прибытии домой. 27 сентября 2023 года врачом-хирургом был поставлен диагноз «посттравматическая гематома мягких тканей грудной клетки справа, ушиб грудной клетки справа». По результатам проведенного 11 октября 2023 года МРТ у неё был диагностирован перелом 5 - 8 рёбер справа по средней подмышечной линии, чем, согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 10 ноября 2023 года, был причинён средней тяжести вред её здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

На её обращение в правоохранительные органы постановлением от 7 декабря 2023 года начальником группы дознания Адлерского ЛОП Сочинского ЛУ МВД России на транспорте в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В связи с полученной травмой она неоднократно посещала врачей и принимала лекарства, до настоящего времени испытывает боль при движении и моральные страдания от физической боли, поскольку является пожилым человеком и инвалидом. На фоне пережитого стресса обострились хронические заболевания. Продолжительные боли сказались на её психическом состоянии, что в совокупности причинило физические и нравственные страдания.

По этим основаниям в уточнённом исковом заявлении на основании положений статей 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в её пользу 1000000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали уточнённые исковые требования в полном объеме, и просили их удовлетворить по указанным выше основаниям.

Помощник прокурора Советского района Курской области Алистратова А.А. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 основанными на законе, так как в силу норм действующего законодательства ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в поезде, лежит на перевозчике, а поскольку вред здоровью ФИО1 причинен при посадке в поезд, являющийся источником повышенной опасности, то АО «Федеральная пассажирская компания», как владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред, причиненный третьим лицам, независимо от вины. Истец ФИО1 получила телесные повреждения, которые повлекли причинение средней тяжести вред её здоровью, испытала физическую боль и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда, определение размера подлежит судом с учетом требований ч. 2 ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика, АО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал. В представленном в суд отзыве на исковое заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 54-58), представитель ответчика указывает на несогласие с доводами истца, в частности с тем, что должен был быть установлен переходной мостик, поскольку в с соответствии с п. 7.5 СТО ФПК 1.05.006-2022 «Обслуживание пассажиров в поездах формирования АО «ФПК». Требования к качеству обслуживания» переходной мостик устанавливается при стоянке более 10 минут, в то время как стоянка на станции Хоста г. Сочи осуществлялась в течение 2 минут. Согласно акту о несчастном случае с пассажиром серии А №17284 от 18.10.2023 года по радиосвязи через машинистов проводником были вызваны медработники на станцию Горячий Ключ – не явились, от повторного вызова медработников пассажир отказался, видимых ссадин и повреждений у неё не было. Истец попыталась осуществить посадку через нерабочий тамбур вагона №7, после чего осуществляла посадку через рабочий тамбур вагона №6 и в результате толчка неустановленного лица упала в пространство между вагоном и платформой.

По мнению представителя ответчика, представленные истцом доказательства не подтверждают противоправность перевозчика, АО «ФПК», не свидетельствуют о наличие его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, причинённым истцу. Таким образом, причинение вреда истцу невозможно было спрогнозировать и предупредить с учетом стандартных, общепринятых мер предосторожности, произошедшее событие наступило внезапно, в отсутствие какого-либо умысла причинить вред пассажиру со стороны перевозчика, АО «ФПК», не в результате действий ответчика, а вследствие толчка посторонним лицом, что не оспаривается самим истцом.

По мнению представителя ответчика, истцом не представлены доказательства того, какие именно личные неимущественные права нарушены действиями (бездействиями) ответчика, в чем именно выразились нравственные и физические страдания. ФИО1 было назначено стандартное лечение, что свидетельствует о незначительности полученной травмы, а потому заявленная ею ко взысканию компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. позволяет сделать вывод, что действия истца направлены на неосновательное обогащение, и должно быть расценено судом как злоупотребление правом. 

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то они подлежат определению в порядке ч. 1 ст.100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств дела, и должны быть разумными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз», в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, на основании положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО2, заключение прокурора Алистратовой А.А., и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 17 и 45 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, 1 августа 2023 года истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был приобретён железнодорожный билет на 21 сентября 2023 года на поезд №472СА сообщением «Адлер-Москва», на проезд в вагоне №7 на месте 13 от железнодорожной станции Хоста г.Сочи Краснодарского края до железнодорожной станции Воронеж.

Согласно расписанию движения поезда стоянка на железнодорожной станции Хоста г.Сочи предусмотрена в период с 21:29 час. до 21:35 час. (т. 1 л.д. 70), вагон № 7 открыт не был, о чем свидетельствуют показания представителя АО «ФПК» в Кировском районном суде г. Курска (т.1 л.д. 227-234), и при посадке в соседний вагон №6, в результате неупорядоченной проводником посадки с истцом произошёл несчастный случай: ФИО1 упала в пространство между вагоном и платформой и получила телесные повреждения.

Согласно акту о несчастном случае с пассажиром АО «Федеральная пассажирская компания» серия А № 172824, составленному 18 октября 2023 года в 14:30 час., ФИО1, являясь пассажиром поезда №472СА сообщением Адлер-Москва, следовала в вагоне №7 и 21 сентября 2023 года в 21:30 час. на станции Хоста получила травму при посадке в вагон, жаловалась на растяжение предплечья, внешних визуальных повреждений не наблюдалось. По радиосвязи через машиниста были вызваны медработники на станцию Горячий Ключ – не явились. Свидетелем указана С.К.Е. – проводник вагона №7 (т. 1 л.д. 12).

Как следует из протокола совещания у начальника вагонного участка Адлер от 23 октября 2023 года, проводился разбор по факту рассмотрения обращения пассажира ФИО1, в ходе которого заслушаны объяснения начальника поезда З.Н.Н., проводника С.К.Е. Проводник показала, что на станции Хоста ею осуществлялась посадка в вагон №7, и видела, как пассажир попытался осуществить посадку через нерабочий тамбур вагона №7, после чего осуществляла посадку через рабочий тамбур вагона №6, в ходе которой пассажир упала в пространство между вагоном и платформой. После посадки было установлено, что пассажир ФИО1 должна была следовать в вагоне №7, упала между вагоном и платформой в результате толчка неустановленного лица. Для оказания медицинской помощи пассажиру на станцию Горячий Ключ были вызваны медицинские работники, но они не явились, пассажиру было предложено повторно вызвать медицинских работников, но она отказалась (т. 1 л.д. 71-72).

В то же время, согласно информации от ГБУЗ «Горячеключевская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 30.08.2024 года №2509 и от 04.09.2024 №2618 факт вызова бригады скорой медицинской помощи к поезду «Адлер-Москва» 21.09.2023 года и 22.09.2023 года не зарегистрирован (т. 1 л.д. 212, 214), что опровергает доводы ответчика о вызове проводником бригады скорой помощи, свидетельствует о том, что в ходе последующего движения поезда до станции Воронеж проводником не было организовано оказание медицинской помощи пассажиру ФИО1

По результатам проверки обращения ФИО1 по факту получения травмы при посадке на станции Хоста в поезд №472СА сообщением Адлер-Москва было установлено, что ФИО1 получила травму по собственной неосторожности и невнимательности при посадке в вагон пассажирского поезда, противоправных действий, в том числе физического воздействия в отношении ФИО1 не совершалось, и 7 декабря 2023 года начальником группы дознания Адлерского ЛОП Сочинского ЛУ МВД России на транспорте было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела на основании по п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т. 2 л.д. 2-57).

27 сентября 2023 года ФИО1 обратилась на прием к врачу-хирургу МЦ ООО «Клиника Эксперт Курск», где ей был установлен предварительный диагноз: Посттравматическая гематома мягких тканей грудной клетки справа. Ушиб грудной клетки справа (т. 2 л.д. 65).

С 28.09.2023 года по 09.10.2023 года ФИО1 находилась на лечении у хирурга поликлиники ОБУЗ «Советская ЦРБ» с диагнозом: ушиб, посттравматическая гематома правой грудной клетки. С 13.10.2023 года по 24.11.2023 года она находилась на лечении у травматолога поликлиники ОБУЗ «Советская ЦРБ» с диагнозом: закрытый неосложненный перелом 5-8 рёбер справа, организованная гематома мягких тканей правой половины грудной клетки (т. 2 л.д. 63).

По результатам проведенного 11 октября 2023 года в ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» исследования компьютерной томографии органов грудной клетки у ФИО1 были диагностированы переломы 5 -8 рёбер справа по среднемышечной линии с удовлетворительным состоянием отломков и начальными признаками консолидации, очаговым изменением легких (т. 2 л.д. 64).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 22 ноября 2023 года (т.1 л.д. 13-16), по данным медицинской документации у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены следующие телесные повреждения в виде: 1) травмы правой половины грудной клетки, включающей в себя гематому грудной клетки справа по задней и средней подмышечной линиям, в подмышечной впадине, размером 6 х 8 см (по данным осмотра 27.09.2023 года), «цветущую» фиолетово-желтого цвета, флюктуации нет, под кожей в области гематомы пальпируется болезненный инфильтрат размером 5 х 1,5 см, расположенный параллельно ребрам (по данным осмотра 28.09.2023 года); 2 ) закрытый перелом 5 – 8 ребер справа по средней подмышечной линии с удовлетворительным состоянием отломков и начальными признаками консолидации (по данным КТ от 11.10.2023 года).

Травма правой половины грудной клетки, согласно её характеру, образовалась от травматического воздействия (-ий) твердого тупого предмета (предметов) либо контакта (-0в) с каковым (-ыми). Давность образования до 15 суток на момент осмотра ФИО1 в МЦ ООО «Клиника Эксперт Курск» 27.09.2023 года (данные в отношении давности ориентировочные).

Указанная травма квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

По заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (т. 1 л.д. 150-159), АО «СОГАЗ» факт получения ФИО1 травмы при посадке 21 сентября 2023 года на стации Хоста г. Адлер в вагон № 6 поезда №472СА сообщением «Адлер-Москва» признал страховым случаем, о чем был составлен страховой акт 23 GP 0001DN0000232 (т. 1 л.д. 160), на основании которого ФИО1 была выплачена страховая сумма в размере 161000 руб. (т. 1 л.д. 160 оборот).

В день происшествия услуга по перевозке пассажира железнодорожным транспортом оказывалась ФИО1 ответчиком - АО «Федеральная пассажирская компания», что подтверждается исследованными судом доказательствами, и не оспаривается последним.

Согласно положениям статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам Главы 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», пункту 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2003 года № 703, владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством РФ о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

В соответствии со статьёй 80 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать, в том числе, безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных вокзалах.

При этом часть 4 статьи 113 вышеназванного Закона определяет период перевозки пассажира, как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Таким образом, действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в поезде, при посадке в вагон и высадке из вагона возлагает на перевозчика, в рассматриваемом случае на АО «ФПК», являющееся стороной и исполнителем по договору перевозки, заключенному с истцом ФИО1, на которого в силу закона и условий договора возложена обязанность по обеспечению безопасности перевозки пассажиров.

Кроме того, вред здоровью ФИО1 причинён при посадке в поезд, являющийся источником повышенной опасности, а потому ОАО «ФПК», как владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред, причиненный третьим лицам, независимо от вины.

Поскольку факт оказания ответчиком АО «ФПК» истцу услуги перевозки железнодорожным транспортом, а также факт транспортного происшествия в период ее оказания подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с учетом обстоятельств травмирования истца, произошедшего при посадке истца в поезд, оснований полагать, что истцу были обеспечены безопасные для жизни и здоровья пассажира условия проезда не имеется

Любое повреждение причиняет человеку физическую боль, то есть является посягательством на здоровье человека, являющегося в силу статья 150 Гражданского кодекса РФ нематериальным благом, которое подлежит защите путем компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Отсюда, доводы представителя ответчика о том, что действия истца направлены на неосновательное обогащение, и должны быть расценены судом как злоупотребление правом, не основаны на законе и отклоняются судом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьёй 151 этого же кодекса.

Статьёй 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям пунктов 26, 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства происшествия, в результате которых был причинён средней тяжести вред здоровью истца, преклонный возраст потерпевшей (70 лет на момент происшествия), с 2007 года являющейся инвалидом 3-й группы по общему заболеванию (т. 2 л.д. 70-71), степень её нравственных страданий (чувство боли от полученных травм, эмоционального потрясения, стресса и переживаний за своё здоровье), поведение ответчика после произошедшего события, не принявшего мер по заглаживанию нанесенного вреда.

Суд при этом учитывает то обстоятельство, что в результате происшествия ФИО1 получила травму правой половины грудной клетки, включающую в себя гематому грудной клетки справа по задней и средней подмышечной линиям, в подмышечной впадине, и закрытый перелом 5 – 8 рёбер справа по средней подмышечной линии, в связи с чем была вынуждена длительное время находится на амбулаторном лечении, что вызвало у неё душевные переживания и опасения за состояние своего здоровья, и она утратила возможность ведения привычного для неё образа жизни.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать денежную компенсацию в сумме 200000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 22 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

С учётом того, что в период получения телесного повреждения пассажир ФИО1 осуществляла посадку в поезд, то есть физические и нравственные страдания причинены ей в период оказания АО «ФПК» услуги по перевозке железнодорожным транспортом, суд приходит к выводу о возложении на АО «ФПК» ответственности за причиненный ФИО1 вред.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесённых ею расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, в обоснование которого представлено соглашение от 26.02.2024 года (т.2 л.д. 100), акт выполненных работ (т. 2 л.д. 199), квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.06.2024 года №37 на сумму 25000 руб., от 15.07.2024 года №44 на сумму 24000 руб., от 20.03.2025 года №54 на сумму 10000 руб., от 27.03.2025 года №57 на сумму 5000 руб. (т. 1 л.д. 49, 50, т. 2 л.д.200,203).

Из материалов дела следует, что представляя интересы истца адвокат Мазлов А.Ю., осуществляющий адвокатскую деятельность в г.Щигры Курской области, консультировал истца, подготовил исковое заявление и в последующем уточнённые исковые заявления, участвовал в деле в Кировском районном суде г. Курска, в том числе в судебных заседаниях 05.09.2024 года, 13.11.2024 года, 04.12.2024 года, 25.12.2024 года, а также в Советском районном суде Курской области в судебных заседаниях 25.02.2025 года, 12.03.2025 года, 26.03.2025 года и 27.03.2025 года.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, с учетом сложности и характера спора, объема доказательств по делу, и фактической занятости представителя в Кировском районном суде г. Курска и в Советском районном суде Курской области в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, т.е. с выездом за пределы постоянного места жительства в г. Щигры, достигнутым результатом, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными, исходя из оплаты за составление искового заявления в сумме 7000 руб. и участие в судебных заседаниях в сумме 7000 руб., а также помимо этого произведенной истцом оплаты консультации и составления уточненных исковых заявлений.

Отсюда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 65000 руб., поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации исходя из принципами разумности и справедливости.

С учётом того обстоятельства, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с бюджет муниципального района «Советский район» Курской области в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в размере 3000 руб. за требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, причинённых источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 107078, 

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 107078, 

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 107078, 

<

...>) в бюджет муниципального района «Советский район» Курской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Курской области.

Председательствующий А.Н. Стрельцов

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий А.Н. Стрельцов