Судья Матвеев А.Г. № 22-917/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 03 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Бикеева А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2023 года. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Бикеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2023 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. 

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 08 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 21 день с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе находит постановление незаконным и необоснованным. Настаивает, что суд не выполнил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не представил мотивированного и подробного обоснования своих выводов, а также не учел поведение осужденного за весь период отбытия наказания в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами. Указывает, что суд необоснованно проигнорировал его активное участие в общественной жизни исправительного учреждения 

<

данные изъяты>, включая получение грамот за спортивные достижения в настольных играх, что опровергает довод суда об отсутствии у него активности. Настаивает, что единственное взыскание в виде выговора за хранение продуктов питания в неположенном месте является малозначительным и возникло по причинам, не зависящим от него, а суд не объяснил, почему именно этому нарушению придает решающее значение, игнорируя при этом многочисленные положительные характеристики. Указывает, что суд не дал оценки его поведению в целом и не обосновал, каким должно быть «правильное» поведение, свидетельствующее об исправлении, а также не рассмотрел данные, характеризующие его личность и поведение под контролем администрации исправительного учреждения. Подчеркивает, что, несмотря на отсутствие на момент рассмотрения ходатайства доказательств трудоустройства, у него была занятость в период нахождения под подпиской о невыезде, а сложная ситуация на рынке труда региона объективно ограничивает возможности трудоустройства после освобождения. Отмечает, что суд не мотивировал, почему положительные данные о его личности и поведении, включая наличие трудоустройства, поощрений и активного участия в общественной жизни, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для условно-досрочного освобождения. Ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым при оценке целесообразности УДО должны учитываться фактические обстоятельства уже отбытого срока, а не прогнозируемое будущее поведение. Настаивает, что суд ограничился лишь указанием на единственное дисциплинарное взыскание, не оценив его существенность, время и влияние на последующее поведение, и не учел, что меры воздействия изменили его поведение к лучшему. Подчеркивает, что допущенные им нарушения не являются основанием для отказа в УДО ввиду их незначительности. Указывает, что ссылка суда на тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также на частичное признание вины, не может служить основанием для отказа в УДО, поскольку эти обстоятельства уже учтены при назначении наказания и в критериях, регулирующих сроки отбытия по ст.79 УК РФ. Отмечает, что закон не требует от осужденных достижения определенной степени исправления или наличия исключительных заслуг для применения УДО, а также не ограничивает значение поощрений по времени их получения и количеству. При этом суд сделал общий и необоснованный вывод об отсутствии полного исправления, не указав конкретных фактических данных, подтверждающих необходимость дальнейшего отбытия наказания, и не дал мотивированной оценки положительным характеристикам его личности. Кроме того, осужденный настаивает, что был трудоустроен и добросовестно относился к труду в исправительном учреждении, а также прошел профессиональное обучение с присвоением квалификаций, что свидетельствует о его готовности к трудоустройству после освобождения. Он обращает внимание, что срок действия результатов ЕГЭ заканчивается в 2025 году, и после прекращения принудительных работ в сентябре 2025 года он потеряет возможность поступления на обучение, что является важным обстоятельством. Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 28 октября 2021 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Судом первой инстанции требования уголовного закона и разъяснений Пленума ВС РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в должной мере. 

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд проанализировал представленные материалы на осужденного, с учетом позиции администрации 

<

данные изъяты>, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение, а также всех значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, в том числе данных по личности осужденного, который за весь период отбывания наказания 

<

данные изъяты> имеет одно поощрение, и пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 нельзя считать свидетельствующим о том, что достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным и уголовным законами задачи, и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, а также другие данные по личности осужденного, на которые ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе и в своем выступлении в суде апелляционной инстанции, подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами, и вопреки доводам жалобы сами по себе не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленные суду материалы, хотя и свидетельствуют об определенной степени исправления ФИО1, тем не менее, не содержат убедительных и бесспорных данных, подтверждающих, что он полностью исправился и более не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания.

Представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции копия предложения о работе А. от частного предпринимателя ИП не влечет отмену обжалуемого постановления.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, не имеется. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков