Судья Курданов В.О. материал № 22-945/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 2 декабря 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осужденной ФИО1

при секретаре Власенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 1 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав пояснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2024 года ФИО1 осуждена по ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 февраля 2022 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 19 ноября по 11 декабря 2024 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 8 февраля 2022 года (с учетом постановления Елизовского районного суда от 13 марта 2023 года) с даты водворения в места лишения свободы 28 марта 2023 года до 19 ноября 2024 года.

Начало срока отбывания наказания 11 декабря 2024 года, окончание срока – 14 сентября 2026 года.

25 августа 2025 года в суд поступило ходатайство осужденной ФИО3 о ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит отменить постановление как незаконное. Ущерб, причиненный преступлением, она погашает добровольно, за время отбывания наказания охарактеризована с положительной стороны, при отсутствии взысканий имеет 3 поощрения, на профилактическом учете не состоит, правила внутреннего распорядка соблюдает, была трудоустроена, но из-за болезни в настоящее время работать не может, поэтому теперь в колонии не может погашать причиненный преступлением ущерб. После освобождения она будет обеспечена работой, восстановится в родительских правах. Имеет хронические заболевания, в том числе одно из них тяжелое. Вину признала, в содеянном раскаялась.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ким В.В. считает доводы, приведенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее половины срока наказания, при этом, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных на судебную проверку материалов, в том числе и личного дела осуждённой, следует, что ФИО3 правила внутреннего распорядка не нарушала, в дисциплинарном порядке не наказывалась, трижды поощрялась, получила образование, привлекалась к оплачиваемому труду, от которого была отстранена по болезни, выполняет уборку помещений отряда, а также работы согласно ст.106 УИК РФ по письменному заявлению сверх нормы, поддерживает связь с родственниками.

Оценив приведённые данные и поведение ФИО3 за весь период отбывания наказания в совокупности, в том числе данные об отсутствии предпринимаемых ею мер к погашению ущерба, причиненного преступлением, сумма которого более 16 000 000 рублей, сведения, характеризующие ее личность, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что ФИО3 сделаны правильные выводы по формированию правопослушного поведения, однако, для полного исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а положительное разрешение ходатайства является преждевременным, поскольку суду не представлены убедительные данные о том, что цели назначенного судом наказания достигнуты в полной мере и осуждённая твёрдо встала на путь исправления. Наличие поощрений, положительное отношение к труду и образованию, служить безусловным основанием для применения ст. 79 УК РФ не могут, поскольку примерное поведение осуждённой в период отбывания наказания в исправительном учреждении является ее обязанностью.

Все изложенные в апелляционной жалобе данные были учтены судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, выводы суда достаточно мотивированы, оснований не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не полежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков