№ 2а-89/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 

<

1> ... ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

2>, связанных с изданием приказов №... от 12 декабря 2016 г., №... от 27 января 2017 г., №... от 13 сентября того же года, №... от 14 сентября 2017 г., и №... от 26 сентября того же года о выплате премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей,

установил:

ФИО1 проходит военную службу в должности командира технической роты войсковой части 

<

1>.

Приказом командира войсковой части 

<

2> №... от 12 декабря 2016 г. административному истцу за декабрь того же года установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 15 процентов оклада денежного содержания в связи с неудовлетворительными результатами по командирской подготовке.

Приказом указанного должностного лица №... от 27 января 2017 г., ФИО1 за январь того же года установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 15 процентов оклада денежного содержания в связи с неудовлетворительными результатами по командирской подготовке.

Приказом командира войсковой части 

<

2> №... от 13 сентября 2017 г., были изложены в новой редакции приказы указанного должностного лица об установлении административному истцу за февраль 2017 г., март, апрель, май и июнь того же года премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 3 процентов оклада денежного содержания – последнему установлены вышеназванные премии за данные месяцы в размере 15 процентов оклада денежного содержания в связи с неудовлетворительными результатами по командирской подготовке.

Приказом командира войсковой части 

<

2> №... от 14 сентября 2017 г., были изложены в новой редакции приказы указанного должностного лица об установлении ФИО1 за июль 2017 г., и август того же года премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 3 процентов оклада денежного содержания – последнему установлены вышеназванные премии за данные месяцы в размере 15 процентов оклада денежного содержания в связи с неудовлетворительными результатами по командирской подготовке.

Приказом указанного должностного лица №... от 26 сентября 2017 г., административному истцу за сентябрь того же года установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 15 процентов оклада денежного содержания в связи с неудовлетворительными результатами по командирской подготовке.

Не согласившись с данными приказами, представитель ФИО1 – ФИО2 21 мая 2018 г. обратилась в суд с требованиями признать их незаконными и отменить.

В обоснование этих требований данный представитель указала, что в нарушение норм права, командир войсковой части 

<

2>, издавая оспариваемые приказы, ежемесячную служебную деятельность административного истца для установки данных премий за вышеуказанные месяцы не оценивал, при этом оснований вносить изменения в ранее изданные приказы об установлении этих премий у должностного лица не имелось.

ФИО1 и его представитель ФИО2 вышеуказанные требования поддержали, при этом последняя указала, что процессуальный срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен, поскольку с оспариваемыми приказами должностного лица он был ознакомлен лишь 19 марта 2018 г., а поэтому данный срок должен быть восстановлен.

Ответчик – командир войсковой части 

<

2>, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл, просил провести его без своего участия, представил письменные возражения, согласно которым административный исковые требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения, поскольку оспариваемые приказы изданы на законных основаниях.

Соответчик – начальник федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл, просил провести его без своего участия, представил письменные возражения, согласно которым административный исковые требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения в связи с в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

Заслушав административного истца, его представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчетному листу, ФИО1 23 декабря 2016 г. в составе денежного довольствия за декабрь того же года была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 15 процентов оклада денежного содержания.

Как видно из расчетного листа, административному истцу 10 февраля 2017 г. в составе денежного довольствия за январь того же года была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 15 процентов оклада денежного содержания.

В соответствии с расчетными листами, ФИО1 за период с февраля по июль 2017 г. выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 3 процентов оклада денежного содержания.

Согласно расчетному листу, ФИО1 11 сентября 2017 г. в составе денежного довольствия за август того же года была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 15 процентов оклада денежного содержания.

Как видно из расчетного листа, административному истцу 10 октября 2017 г. в составе денежного довольствия за сентябрь того же года была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 15 процентов оклада денежного содержания, а также произведен перерасчет вышеуказанной премии за февраль 2017 г., март, апрель, май, июнь и июль того же года с 3 процентов оклада денежного содержания на 15 процентов указанного оклада.

Административный истец пояснил, что данные денежные средства он получил в вышеуказанные сроки.

Из содержания ст.2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» следует, что денежное довольствие состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, а порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п.77 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 (далее Порядка) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно п.п.78 и 79 Порядка, данная премия выплачивается ежемесячно и исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размере, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.

Как следует из ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в суде, на основании оспариваемых приказов ФИО1 были произведены выплаты премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за данные периоды времени, при этом последняя выплата на основании вышеуказанных приказов административному истцу произведена 10 октября 2017 г.

Согласно протоколу проверки электронной подписи, с административным иском ФИО1 обратился в суд 21 мая 2018 г., то есть административный истец обратился в суд с административным иском за пределами установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока, который по настоящему делу истек 10 января 2018 г.

Довод представителя административного истца о том, что процессуальный срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен, поскольку с оспариваемыми приказами должностного лица он был ознакомлен лишь 19 марта 2018 г., а поэтому данный срок должен быть восстановлен, суд находит неубедительным.

Так, очевидно, что ФИО1 было достоверно известно о произведенных ежемесячных выплатах премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, при этом они были выплачены на основании оспариваемых приказов, и, с учетом имеющегося образования и выслуги лет в Вооруженных Силах Российской Федерации, он должен был принять меры по обжалованию в суд действий должностного лица по установлению размеров данной премии в установленные законом сроки, однако, без уважительных причин этого не сделал.

Кроме того, не имеет значения обстоятельства ознакомления административного истца с оспариваемыми приказами 19 марта 2018 г., поскольку, как указано выше, о размерах выплаченных ежемесячных премий на основании данных приказов он был ознакомлен заблаговременно.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд за защитой своих прав в указанный период, ФИО1 не приведено, а также в судебном заседании не установлено, в том числе определенных ч.6 ст.219 КАС РФ. 

Кроме того, уважительных причин, которые бы могли послужить основанием для восстановления, пропущенного ФИО1 процессуального срока для обращения в суд за защитой своих прав не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий командира войсковой части 

<

2>, связанных с изданием приказов №... от 12 декабря 2016 г., №... от 27 января 2017 г., №... от 13 сентября того же года, №... от 14 сентября 2017 г., и №... от 26 сентября того же года о выплате премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в связи с чем вышеуказанные требования удовлетворению не подлежат.

Делая такой вывод, суд основывается также на положениях п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право обратиться в суд.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, то в соответствии со ст.111 КАС РФ, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.111, 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 

<

1> ... ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

2>, связанных с изданием приказов №... от 12 декабря 2016 г., №... от 27 января 2017 г., №... от 13 сентября того же года, №... от 14 сентября 2017 г., и №... от 26 сентября того же года о выплате премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей оставить без удовлетворения в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Красноярского 

гарнизонного военного суда О.В. Ляховский