Дело № 2-123/2021

УИД 34RS0016-01-2021-000150-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Бондаренко И.Н.,

с участием представителя истца Плотниковой Е.А.,

ответчика ФИО1, его представителя - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 31 мая 2017 г. между ним и ФИО4 в простой письменной форме был заключен договор займа. По условиям данного договора ФИО3 предоставил ответчику в собственность денежную сумму в размере 460 000 рублей сроком востребования, а ответчик обязался возвратить ФИО3 данную денежную сумму по требованию истца. Начиная с октября 2020 г. ФИО3 неоднократно обращался к ответчику с требованием выполнить свои обязательства по договору займа и вернуть полученную от истца денежную сумму. Ответчик, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, так и не вернув сумму займа. 09 декабря 2020 г. ФИО3 в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате займа, которую ответчик не получил. Факт направления требования подтверждается копией требования, почтовой квитанцией об отправке, описью вложения в ценное письмо, отслеживанием почтового отправления. Претензию ответчик не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 31.05.2017 года в размере 460 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 800 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Плотниковой Е.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - адвокат Плотникова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласны, представили письменное возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела. Согласно данным возражениям ответчик указал, что денежных средств в долг у истца он не брал; истец денежных средств ему не передавал, в связи с чем договор считается не заключенным, полагает, что никаких заемных правоотношений между сторонами не возникло. Так, в марте 2017 года от друга ответчика - ФИО5 в адрес ФИО4 поступило предложение по организации бизнеса с целью получения выгоды. Смысл деятельности заключался в транспортировке и продаже рыбы из Астраханской области на территории Краснодарского края. Для реализации идеи по поставке и реализации рыбной продукции требовались материальные вложения (деньги). Идея по организации подобной деятельности выглядела перспективно и предполагала неплохую прибыль. Однако, на момент предложения вложить денежные средства в совместную деятельность, у ответчика отсутствовали накопления и оказать материальную помощь в указанной деятельности он не мог. Поскольку ФИО4 с истцом состояли в дружеских отношениях, от ответчика в адрес истца последовало предложение по вложению денежных средств ФИО3 в перспективное дело по транспортировке и реализации рыбной продукции с целью получения материальной выгоды именно для ФИО3. В результате заработка ФИО3 должен был выплатить ФИО4 денежное вознаграждение в качестве благодарности за его услуги по передачу денег, размер которой не оговаривался. Истец, поступившее от ответчика предложение одобрил и изъявил желание направить, для организации деятельности по поставке и организации рыбной продукции, денежные средства в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей. Ответчиком аналогичное предложение было озвучено также еще одному человеку — ФИО9, который заинтересовался предложением об участии в бизнесе, но ввиду отсутствия накоплений участия в нем не принял. Поскольку истец с ФИО5 лично не был знаком, ФИО3 попросил его передать денежные средства ему. Денежные средства ФИО3 им передавались ФИО5 в несколько этапов: в апреле 2017 года в размере 200 000 рублей и в первых числах мая 2017 года переданы 260 000 рублей. В последующем, запланированная деятельность стала реализовываться и приносить прибыль без его участия. В данном бизнесе принимали участие ФИО6, ФИО3, ФИО7 и иные лица. Детали бизнеса ему не известны. Желая быть уверенным в получении прибыли ФИО3 настоял на составлении расписки 31.05.2017 года с целью «подстраховать» разделения прибыли в том числе и в его адрес, поскольку не был знаком лично с ФИО5 поскольку они находились в разных городах. Он, находясь в дружеских отношениях с истцом, с пониманием отнесся к просьбе друга и составил формальную расписку, которая и является предметом исследования в настоящем деле.

На формальный характер расписки указывает тот факт, что стороны не указывали своих паспортных данных, адресов регистрации; детально не прописывали условия принятия и возврата так называемого «займа»; не прописывали цели для которых предоставлялись денежные средства; истцом расписка не удостоверена своей личной подписью; для удостоверения условий расписки стороны не прибегли к нотариальному заверению. Все эти обстоятельства сторонами не предусматривались, поскольку займа денежных средств не было. В рассматриваемом случае, ФИО4 не заключал с ФИО3 договора займа, не принимал от него денежных средств для обращения их в свою пользу и не пользовался денежными средствами ФИО8 в своих интересах.

Таким образом, из текста расписки от 31.05.2017 не усматривается наличие заключенного между сторонами договора займа, основных условий займа данная расписка также не содержит. Таким образом, представленную в материалы дела расписку от 31.05.2017 нельзя расценивать как договор займа, поскольку она не отвечает требованиям статьи 807 ГК РФ, и не подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств в долг и возникновения у него долговых обязательств. Помимо этого, с сентября 2017 года ФИО3 хотел вернуть свои денежные средства, однако вернуть их не было возможности, поскольку все денежные ресурсы были задействованы в деле, что неоднократно обсуждалось между всеми участниками дела, включая истца. Поскольку ФИО3 с требованием о возврате денежных средств в размере 460 000 рублей в его адрес обратился еще в сентябре 2017 года, имеются основания для применения общего срока исковой давности относительно настоящего спора. Факт предъявления требования истцом к ответчику подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО9, ФИО10 Более того в расписке не указано в какой форме и при каких обстоятельствах должно быть выражено требований истца о возврате денежных средств. В этой связи заявляет о применении судом сроков исковой давности по отношению к указанному спору, который истек 30.09.2020 в 00 часов 00 мину (месячное исчисление срока).

С учетом изложенного просит суд в иске ФИО3 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора между сторонами), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, (в редакции, действовавшей в момент заключения договора между сторонами), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, (в редакции, действовавшей в момент заключения договора между сторонами), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено, что 31 мая 2017 г. между ФИО3 и ФИО4 в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО4 в собственность денежную сумму в размере 460 000 рублей, а ФИО4 обязался возвратить ФИО3 данную денежную сумму по требованию ФИО3

09 декабря 2020 г. ФИО3 в адрес ФИО4 было направлено письменное требование о возврате займа, которую ответчик не получил.

Указанное подтверждается: распиской ФИО3 и ФИО4 о получении денежных средств от 31.05.2017 года со сроком возврата по требованию ФИО3; требованием о возврате займа.

Вопреки доводам ответчика ФИО4 и его представителя ФИО2, суд признает расписку от 31.05.2017 года допустимым доказательством, поскольку она соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ.

Из показаний ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства установлено, что расписка от 31.05.2017 года была написана им лично, в ней содержится его подпись, денежные средства были ему переданы ФИО3 в сумме 460 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО4 и его представителя ФИО2 о том, что денежных средств в долг у истца он не брал, истец денежных средств ему не передавал, в связи с чем договор считается не заключенным, расписка носит формальный характер, поскольку стороны не указывали своих паспортных данных, адресов регистрации; детально не прописывали условия принятия и возврата займа; не прописывали цели для которых предоставлялись денежные средства; истцом расписка не удостоверена своей личной подписью; для удостоверения условий расписки стороны не прибегли к нотариальному заверению, что свидетельствует о том, что все эти обстоятельства сторонами не предусматривались, поскольку займа денежных средств не было, суд во внимание не принимает ввиду следующего.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (пункт 49).

Несмотря на то, что из расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, указанный документ свидетельствует о наличии признаков договора займа, поскольку содержит условие о передаче денежных средств заимодавцем заемщику в качестве займа. По всем существенным условиям договора займа между сторонами достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании долга в сумме 460 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку представленная суду расписка, составление которой не оспаривалось ответчиком, содержит все существенные признаки договора займа: сумму займа, срок его предоставления, обязательство по его возврату. Расписка составлена между истцом и ответчиком как физическими лицами и не опосредует коммерческие правоотношения между истцом и ответчиком. Сведений о том, что указанная расписка выдана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, суду не представлено и об этом не заявлено.

Также доводы ответчика ФИО4 и его представителя ФИО2 о том, что данные денежные средства были получены ФИО4 для реализации идеи по поставке и реализации рыбной продукции, суд не принимает во внимание, поскольку правового значения данное обстоятельство для разрешения указанного спора не имеет.

Ответчиком ФИО4 и его представителем ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку ФИО3 с требованием о возврате денежных средств в размере 460 000 рублей в адрес ответчика обратился еще в сентябре 2017 года, следовательно, срок исковой давности, по мнению ответчика, истек 30.09.2020 года в 00 часов 00 минут.

В силу требований ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса, согласно норм которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В ходе судебного разбирательства от ответчика и его представителя поступило ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5 на предмет того, от истца в адрес ответчика в сентябре 2017 года поступало требование о возврате суммы долга, в связи с чем истек трехгодичный срок исковой давности. Однако, в удовлетворении данного ходатайства ответчику и его представителю отказано, поскольку факт предъявления займодавцем заемщику требования о возврате суммы займа, срок возврата которого определен моментом востребования не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленные законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Действительно, в п. 1 ст. 810 ГК РФ не определена форма, в которой займодавцем должно быть предъявлено заемщику требование о возврате суммы займа.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По сути, предъявление займодавцем заемщику на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ требования о возврате суммы займа является изменением условий данного договора в части конкретизации срока возврата займа - фиксацией наступления события, с которым договор займа связывает возникновение у заемщика обязанности по возврату суммы займа (абз. 2 ст. 190 ГК РФ).

В любом случае, положения п. 1 ст. 452 ГК РФ подлежат применению к п. 1 ст. 810 ГК РФ в части формы предъявляемого займодавцем заемщику требования о возврате суммы займа по аналогии, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование займодавца заемщику о возврате суммы займа должно быть направлено таким образом и в такой форме, чтобы имелась возможность достоверно установить дату начала течения тридцатидневного срока. Устное требование о возврате долга, не может быть признано тем требованием, которое соответствует смыслу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ. При этом по смыслу закона требование о возврате суммы займа, как и сам договор займа, должно быть совершено в письменной форме и не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Иное толкование позволит привести к тому, что ответчик, не имеющий письменных доказательств возврата им долга по договору займа и не имеющий права подтвердить это обстоятельство свидетельскими показаниями, будет находиться в невыгодном положении по сравнению с таким же ответчиком, заключившим договор займа, срок возврата которого определен моментом востребования, который с помощью свидетельских показаний будет доказывать факт предъявления ему истцом требования о возврате долга по договору займа и, тем самым, пропуск истцом срока исковой давности. Таким образом данный ответчик при отсутствии у него доказательств возврата займа сможет избежать обязанности по возврату полученных денежных средств, используя с этой целью средство доказывания, не допустимое для доказывания возврата займа.

По мнению суда, наличие в деле требования о возврате суммы долга направленного ФИО3 в адрес ФИО4 09.12.2020 года фактически подтверждает его предъявление в указанную дату и не может быть опровергнуто свидетельскими показаниями, которые не отвечают признакам допустимости. В связи с чем ответчику было отказано в допросе свидетелей по вышеуказанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности на предъявление требования о взыскании с ответчика долга по договору займа ФИО3 не пропущен и оснований для отказа в удовлетворении его иска не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательства по возврату долга истцу, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО3 исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 7800 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с чеком от 25.01.2021 года, уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 31.05.2017 года в размере 460 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 800 рублей, а всего взыскать 467 800 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ составлено 25 марта 2021 года.

Судья И.В. Гущина