Дело № 2-2265/2023

(УИД 74RS0037-01-2023-002182-39)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при помощнике судьи Савченко Е.В.,

с участием прокурора Уткиной О.А.,

представителя истцов ФИО8, представителя ответчика адвоката Огнева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО, ФИО10, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механическое предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО9, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механическое предприятие» (далее по тексту - ООО «РМП») о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 3 000 000 рублей.

В обоснование требований указали, что в результате несчастного случая на производстве погиб ФИО1, который приходился истцам супругом, отцом и сыном. По результатам несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт по форме Н-1. Комиссией установлено, что в действиях работников предприятия имелись нарушения требований охраны труда, в действиях пострадавшего нарушений правил охраны труда и факта грубой неосторожности не установлено. Из-за смерти ФИО1 истцы испытывают нравственные страдания, его смерть явилась для них невосполнимой утратой.

В судебное заседание истцы ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО, ФИО10, ФИО11 не явились, надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель истцов ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РМП» адвокат Огнев А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата истцам компенсации морального вреда, представил письменные возражения, указав, что работодателем были приняты все меры для предотвращения наступления несчастного случая, который явился результатом действий работников.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по месту жительства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия; условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В числе прочего, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ч.1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погиб ФИО1 (л.д.24). 

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «РМП», работал по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Согласно акту № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утверждённому работодателем ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай с ФИО1 произошёл на территории ООО «РМП» в рабочее время, при выполнении работником обязанностей по трудовому договору.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 минут электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО1 и электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО2 пришли на работу. Расписались в журнале выдачи наряд-заданий за выдачу задания на проведение ремонта электрооборудования на смену, за проведение инструктажа по ИОТ 1.57.2020 «Для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ремонтно-механического цеха». Были устные жалобы работников литейного участка на работу мостового крана, учетный № Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО2 принял решение осмотреть электрооборудование мостового крана. Наряд-задание на данную работу электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования не получал. ФИО2 направился на осмотр электрооборудования мостового крана, учетный №, совместно с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО1 Около 7 часов 30 минут электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО2 вместе с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО1 пришли на литейный участок, дождались, когда мостовой кран освободится, затем ФИО2 отключил рубильник мостового крана, учетный № на площадке участка, расположенный внизу на колонне №, вывесил плат «Не включать, работают люди!» и пошел подниматься на мост крана. В это время электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО1 уже находился на посадочной площадке мостового крана. ФИО2 поднялся в кабину мостового крана, учетный №, отключил рубильник в кабине крана, проверил отсутствие напряжения на отходящем кабеле и поднялся на мост крана для осмотра электрооборудования мостового крана. Затем опустился в ремонтную площадку обслуживания мостового крана, учетный №. ФИО2 увидел, как ФИО1, оказавшийся рядом с троллеями и токосъемниками, вдруг стал неподвижен, а внизу на площадке литейного участка от рубильника мостового крана отходит человек. ФИО2 стал оттаскивать ФИО1 и кричать, чтобы отключили рубильник. 

На основании протоколов опроса очевидцев комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО1 при проведении осмотра электрооборудования мостового крана, учетный номер П-45769, произошло касание открытых токоведущих частей, находящихся под напряжением. 

Согласно акту судебно-медицинского заключения № смерть ФИО1 наступила в результате поражения техническим электричеством, приведшим к рефлекторной остановке сердечной деятельности.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействий между службами и подразделениями.

Комиссия при расследовании несчастного случая установила, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются работники ООО «РМП»: главный энергетик ФИО3, главный механик ФИО4, начальник Ремонтно-механического цеха ФИО5, энергетик цеха ФИО6, начальник участка ФИО7, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО2, сталевар электропечи ФИО12

Будучи опрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, ФИО2 подтвердил факты, указанные в акте о несчастном случае на производстве относительно обстоятельств несчастного случая. 

Доводы представителя ответчика о том, что работодателем принимались все необходимые меры для предотвращения наступления несчастного случая, а именно: прохождение регулярного обучения и инструктажей работниками предприятия; ознакомление работников с должностными (рабочими) инструкциями; проведение специальной оценки условий труда; обеспечение работника средствами индивидуальной защиты не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как предусмотрено ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы ответчика о наличии в действиях пострадавшего грубой неосторожности судом отклоняются. При расследовании несчастного случая комиссия, исследовав все обстоятельства и оценив действия работников, пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований охраны труда и факта грубой неосторожности. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком доказательства, опровергающие выводы комиссии, предоставлены не были. 

То обстоятельство, что в действиях работников ФИО2 и ФИО12 имелись нарушения требований охраны труда, то в силу вышеприведенных положений закона, за их действия ответственность несет работодатель, в данном случае ООО «РМП». 

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что смерть ФИО1 наступила при исполнении им трудовых обязанностей, при наличии вины работодателя, отсутствии грубой неосторожности в действиях пострадавшего, обязанность по возмещению причинённого вреда лежит на ООО «РМП». 

Истец ФИО9 приходится супругой погибшего ФИО1, несовершеннолетняя ФИО дочерью, ФИО10 и ФИО11 родителями (л.д.22, 23,25). 

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни и здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 указанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из этого следует, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием семейных отношений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в добровольном порядке произведена выплата истцам компенсации морального вреда ФИО9 и ФИО по 575 167 руб. 68 коп. каждой, ФИО11 и ФИО10 по 525 167 руб. 68 коп. каждому.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае компенсация морального вреда в таком размере определена работодателем, истцы с указанным размером не согласны, оценивают свои нравственные страдания в большем размере. Ввиду отсутствия достигнутого между сторонами соглашения, размер компенсации морального вреда подлежит определению судом с учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению и фактических обстоятельств дела. 

Истец ФИО9 пояснила, что жили с ФИО1 дружно, отношения в семье были хорошие, все свободное от работы время проводили вместе, он был добрым и заботливым человеком, дарил подарки, не забывал поздравить с праздниками, помогал ей с домашними делами, занимался воспитанием дочери, забирал ее каждый день из детского сада, гулял с ней. Поскольку ее рабочий день заканчивается позднее, теперь у нее возникают сложности забирать ребенка из детского сада, приходится отпрашиваться с работы, дочь ждет ее в вечерней группе, плачет, ждет папу. Они планировали второго ребенка. Она тяжело переживает смерть супруга.

Истец ФИО10 пояснил, что всегда поддерживали отношения с сыном, он помогал ему по хозяйству, планировал выкупить второй этаж частного дома, в котором истец проживает, чтобы переехать туда со своей семьей и всем жить в одном доме. Отношения с сыном были хорошие, часто созванивались, вместе ездили на рыбалку, занимались строительством дома, огородом. Сын делился своими планами, во всем помогал. 

Истец ФИО11 пояснила, что после того, как ФИО1 создал свою семью, их отношения не изменились, часто созванивались, она всегда знала о его планах, никогда не ругались, жили дружно, он ухаживал за бабушкой, помогал ей, если дома что-то ломалось. После сообщения о смерти сына она находилась в шоковом состоянии, не могла поверить в случившееся, каждый день плачет, здоровье сильно пошатнулось. 

При определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого заявителя, суд учитывает обстоятельства наступления смерти ФИО1, которая явилась для них неожиданной и невосполнимой потерей, обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, индивидуальные особенности истцов, наличие родственных и семейных связей, степень физических и нравственных страданий, степень вины работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда, требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО10 и ФИО11 лишились сына, его помощи и поддержки, внимания и заботы. Суд учитывает возраст истцов на момент гибели ФИО1 (ФИО10 - 

<

данные изъяты> лет, ФИО11 - 

<

данные изъяты> лет), наличие теплых отношений, эмоциональную связь, суд принимает во внимание доводы истцов о нахождении в подавленном состоянии, что смерть сына явилась для них невосполнимой утратой близкого человека, что причиняет им нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО10 и ФИО11 требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и полагает возможным определить ее в размере по 1 300 000 рублей каждому. 

С учетом выплаченных ответчиком денежных сумм в счет компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ООО «РМП» компенсация в пользу ФИО11 в размере 774 832 руб. 32 коп., в пользу ФИО10 в размере 774 832 руб. 32 коп. (1 300 000 - 525167,68).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО9 и ФИО суд учитывает, что ФИО9 в молодом возрасте (31 год) осталась без супруга, ФИО в малолетнем возрасте (5 лет) осталась без отца. Из пояснений сторон судом установлено, что между ФИО9 и ее супругом была установлена тесная психологическая связь, он оказывал ей внимание, проявлял заботу, помогал по хозяйству и материально, у них были планы родить второго ребенка, в связи со смертью супруга она находится в стрессовом состоянии, испытывает страх и тревогу за своё будущее, за будущее ребенка. Несовершеннолетняя ФИО лишилась внимания, заботы отца, в будущем его поддержки. В связи со смертью ФИО1 ход жизни семьи полностью нарушен. 

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности определения компенсации морального вреда в пользу ФИО9 и ФИО по 1 700 000 руб. каждой. 

С учетом выплаченных ответчиком денежных сумм в счет компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ООО «РМП» компенсация в пользу ФИО9 в размере 1 124 832 руб. 32 коп., в пользу ФИО в размере 1 124 832 руб. 32 коп. (1 700 000 - 575167,68).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО, ФИО10, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механическое предприятие» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механическое предприятие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО9 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 124 832 рубля 32 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механическое предприятие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО9 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО компенсацию морального вреда в размере 1 124 832 рубля 32 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механическое предприятие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО10 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 774 832 рубля 32 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механическое предприятие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО11 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 774 832 рубля 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механическое предприятие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года

Верно:

Судья: Чумаченко А.Ю.

Помощник судьи: Савченко Е.В.