Дело № 2-1264/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 18 октября 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А., 

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1, третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Страховое компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») суммы страхового возмещения.

В исковом заявлении истец указал на то, что *** г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, ФИО1, Д. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38437,72 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 56574 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 3500 руб. Истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. 

С учетом уточненных в судебном заседании требований истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 18136,28 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы – 3500 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда – 50000 руб., почтовые расходы – 1082,06 руб., убытки в виде расходов на копирование документов – 838 руб.

Третье лицо – ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал и пояснил, что поддерживает требования ФИО1, поскольку знает, что страховая компания недоплатила и Д., который также обращался в суд с требованием о доплате страхового возмещения.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился. Повестка, направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения». В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом и не явился в судебное заседание по неуважительным причинам.

В материалах дела имеется отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований истца отказать.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов ГИББД № *** по дорожно – транспортному происшествию от *** г., исследованных в ходе судебного заседания, следует, что *** г. в *** по 

<

адрес> водитель автомашины ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак *** ФИО2, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомашиной Чери А21 государственный регистрационный знак *** водитель ФИО1, который создал помеху для автомашины Тойота Раум государственный регистрационный знак ***, который допустил наезд на препятствие (снежный вал).

Сотрудниками ГИБДД установлено, что ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. *** ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Его гражданская ответственность застрахована у ответчика.

ФИО1 является собственником автомашины Чери А21, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 52).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, которые зафиксированы в справке ГИБДД.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей в редакции на момент совершения ДТП, истец правомерно обратился к ответчику.

ПАО «СК «ЮЖУРА-АСКО», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2 по договору ОСАГО, признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО1 38437,72 руб. (л.д. 13,14).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 организовал проведение независимой оценки ущерба, о чем был извещен ответчик и третье лицо (л.д. 7, 8).

Согласно экспертному заключению № *** от *** г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, с учетом износа, составляет 56574 руб.

*** года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку ущерба, копировальные и почтовые расходы (л.д. 10-11), которая была оставлена без удовлетворения.

В своем отзыве ответчиком было указано, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку претензия ответчиком не получена.

В судебное заседание истцом представлен конверт, в котором была отправлена претензия ответчику, и на котором имеется отметка почтовой службы «Истек срок хранения». Претензия направлена по адресу, по которому ранее ответчиком были получены почтовые отправления (л.д. 7).

В материалах дела также имеется отчет об отслеживании отправления (л.д. 16), согласно которому указано, что истек срок хранения.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что ответчик уклонился от получения претензии, в связи с чем, истец не нарушил досудебный порядок.

Представитель ответчика в своем отзыве не согласен с суммами, необходимыми для восстановительного ремонта, начисленными по экспертному заключению истца.

В судебное заседание ответчиком представлено экспертное заключение ООО «***» (л.д. 76-85), по которому ответчиком произведена страховая выплата.

Суд берет за основу экспертное заключение представленное истцом, поскольку при осмотре экспертом А. были выявлены скрытые повреждения, которые также подлежат ремонтному воздействию.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения – 18136,28 руб. (56574 - 38437,72).

Истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку с 17 марта 2017 года по день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 17.03.2017 г. по 18.10.2017 г. (216 дней) в размере 39 174,36 руб. исходя из следующего расчета: 18136,28х1%х 216.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, предусмотренным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата осуществлена не в полном объеме, то у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере 9068,14 руб. (18136,28х50%).

Сторона ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке и штрафу, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что требования истца были частично удовлетворены, количество дней просрочки в выплате страхового возмещения, размер неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика: 

- 3500 рублей – расходы по проведению экспертизы (л.д. 19);

- 1082,06 руб. – расходы на почтовые услуги (л.д. 7,8,11,12);

- 838 руб. – убытки в виде расходов на копирование документов (л.д. 49);

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 7, 8, 11, 12, 19,49).

Суд, рассматривая требования истца, приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

Все вышеперечисленные расходы суд относит к судебным расходам, которые необходимы для реализации права на обращение в суд, и, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»:

- сумму страхового возмещения – 18136 (восемнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 28 копеек; 

- штраф – 9068 (девять тысяч шестьдесят восемь) рублей 14 копеек;

- неустойку за период с 17.03.2017 г. по 18.10.2017 г. – 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей; 

- судебные расходы – 5420 (пять тысяч четыреста двадцать) рублей 06 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу местного бюджета МО «город Каменск – Уральский» государственную пошлину в размере 1344 (одна тысяча триста сорок четыре) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова