Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Ермаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

**** в 03 часа 53 минуты ФИО1 управлял автомобилем «*», государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, выезжал со стоянки от ***, остановлен у ***.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Усольцева Е.Ю. от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а административное дело в отношении него прекратить, указав, что в его действиях отсутствует состав правонарушения; свидетелей (понятых) при составлении административного материала, процедуре освидетельствования не было.

ФИО1 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания; судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей Усольцевым Е.Ю. правильно и полно были установлены обстоятельства дела; действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, то есть содержит все требуемые законом сведения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортом ИДПС (л.д.6), чеком (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), письменными объяснениями понятых ФИО2 (л.д.4) и ФИО3 (л.д.5).

Доводы заявителя о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые опровергаются актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), в котором указаны понятые ФИО2 и ФИО3, а также имеющимися в материалах дела письменными объяснениями вышеуказанных понятых. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласно показаниям анализатора алкоголя Юпитер, в выдыхаемом воздухе установлено наличие этилового спирта в объеме 2,258 мг/л), актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым ФИО1 было установлено состояние опьянения, а также собственноручной отметкой ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) о том, что с результатами освидетельствования он согласен.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 являются несостоятельными, не соответствующими действительности и расцениваются судом как способ защиты и реализация прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, с целью избежать административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Усольцева Е.Ю. от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-подпись