Дело № 7-1529/2019

(в районном суде № 12-398/2019) Судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 17 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 24 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что 24.03.2019 в 11 часов 20 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген 7НС, г.р.з. №..., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 3, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на бетонный блок, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 24 марта 2019 года, ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 24 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ - отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга И.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал на то, что все обстоятельства правонарушения им отражены в постановлении достаточно подробно и описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данное описание позволяет установить состав и событие правонарушения и дать действиям ФИО1 юридическую оценку. Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения должностного лица. Вина лица в совершении конкретного административного правонарушения может быть установлена только и исключительно посредством всестороннего анализа и тщательной оценки собранных по делу доказательств, совокупность которых являлась достаточной для категорического вывода о доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию по правилам ст. 26.1 КоАП РФ. Таким образом, нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для прекращения дела об административном правонарушении, оснований ставить под сомнение достоверность процессуальных документов, у судьи Невского районного суда не имелось, поскольку документальные материалы составлены должностным лицом органа исполнительной власти, в чьем ведении находятся вопросы безопасности дорожного движения и транспортных средств. При этом, какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела не установлено.

ФИО1 и инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга И.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Транспортное средство» - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Указанные пункты ПДД накладывают обязанность на водителя по соблюдению дистанции и бокового интервала, позволяющие избежать столкновения и обеспечить безопасность движения с другими участниками дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу, однако событие административного правонарушения, вмененного ФИО1, в постановлении надлежащим образом не описано, в чем выразилось нарушение расположения транспортного средства под управлением ФИО1 на проезжей части – не установлено.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что вмененное нарушение ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ не основан на имеющихся в деле доказательствах и положениям ПДД РФ, является обоснованным. 

Вместе с тем, пунктом 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Из положений ст.4.5, п.6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ФИО1 событие административного правонарушения имело место 24 марта 2019 года. Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ составляет два месяца. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 24 мая 2019 года. 

Судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу, однако поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга И.А. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.